Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 октября 2022 г. по делу N 8Г-21679/2022[88-21316/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7 рассмотрев гражданское дело по иску ООО "Мосремгрупп" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, неустойки, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-204/2018), по кассационной жалобе ФИО1 на определение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Решением Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО "Мосремгрупп" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, неустойки, судебных расходов. С ФИО1 взысканы задолженность по договору в размере 211974, 40 руб, задолженность по оплате

доставленных материалов в размере 32320, 40 руб, неустойка в размере 61562, 29 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 5789, 52 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части, с ФИО1 в пользу ООО "Мосремгрупп" взысканы стоимость поставленных материалов - 26 256, 32 руб, неустойка - 29 165, 20 руб, в остальной части решение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, на основании заключенного договора уступки права (требования) между ООО "Мосремгрупп" и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца ООО "Мосремгрупп" на его правопреемника ФИО6

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре определения Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указано, что к заявлению о процессуальном правопреемстве ФИО6 приложены договор уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Мосремгрупп" и ФИО6 и доверенность на представителя от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, согласно полученному ФИО1 заключению специалиста ООО "Единый Центр Экспертизы", подпись от имени ФИО6 в договоре цессии и доверенности выполнена разными лицами. При проверке на сайте Федеральной нотариальной палаты доверенность от ДД.ММ.ГГГГ не найдена.

Определением Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре определения Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных постановлений.

Разрешая заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 392, 397 ГПК РФ, с учетом разъяснений в п.п. 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" исходил из того, что указанные в заявлении ФИО1 сведения не являются вновь открывшимися либо новыми обстоятельствами, способными создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений и привести к иному результату судебного разбирательства.

При этом, суд первой инстанции указал, что решение суда о признании договора уступки требования (цессии) N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным отсутствует. При рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве, ООО "Мосремгрупп" и ФИО6 извещались надлежащим образом. При этом, ООО "Мосремгрупп" не оспаривает право требования ФИО6 на получение от ФИО1 взысканных решением суда от ДД.ММ.ГГГГ денежных сумм.

При проверке состоявшегося по делу определения, при рассмотрении частной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда, указав, что обстоятельства, на

которые заявитель ссылается, не могут рассматриваться как вновь открывшиеся обстоятельства, поскольку касаются обстоятельств, ранее исследованных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве.

Указание заявителя на заключение специалиста ООО "Единый Центр Экспертизы" и сведения на сайте Федеральной нотариальной палаты как доказательства того, что договор уступки требования (цессии) N от 26.12.2019г. между ООО "Мосремгрупп" и ФИО6 не заключался, не может являться основанием для отмены определения

суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку фактически представляют собой новые доказательства.

Доводы заявителя по существу направлены на обжалование судебных постановлений по мотивам, связанным с нарушением судом норм материального и процессуального права при оценке доказательств по делу, то есть являются скрытой формой обжалования судебного акта, что, по смыслу статьи 392 ГПК РФ, не может быть отнесено к вновь

открывшимся обстоятельствам и, как следствие, служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления по правилам главы 42 ГПК РФ.

Второй кассационный суд общей юрисдикции находит данные выводы судов основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически воспроизводят доводы, на которых заявитель основывал свое заявление о пересмотре судебного постановления, являлись предметом исследования и проверки судов первой и апелляционной инстанций, и свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судебных инстанций, что в силу статьи 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

С учетом изложенного, оснований предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО7