Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 8Г-21697/2022[88-21189/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карцевской О.А.

судей Кислиденко Е.А, Антропова Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего должника Матвеева Юрия Владимировича - Агапова Станислава Александровича к Поповой Людмиле Васильевне, СНТ "Связист" о признании незаконным решения общего собрания (N2-303/2022)

по кассационной жалобе Поповой Людмилы Васильевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 25 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

финансовый управляющий должника Матвеева Ю.В. - Агапов С.А, обратившись с настоящим иском, просил признать недействительным решение общего собрания членов СНТ "Связист" от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 10 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 25 мая 2022 года решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 10 февраля 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

Решение общего собрания членов СНТ "Связист", изложенное в протоколе N N от ДД.ММ.ГГГГ, признано недействительным.

На апелляционное определение ответчиком Поповой Л.В. подана кассационная жалоба, в которой она выражает несогласие с принятым судебным актом, просит об его отмене и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, заявлений об уважительных причинах неявки не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора не допущено.

Как установлено и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20 декабря 2018 года в отношении должника Матвеева Ю.В. введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, Агапов С.А. утвержден финансовым управляющим, в обязанности которого входит принятие мер, направленных на поиск имущества должника.

До ДД.ММ.ГГГГ Матвеев Ю.В. состоял в зарегистрированном браке с Матвеевой С.В.

В ходе исполнения своих функций, финансовым управляющим Матвеева Ю.В. - Агаповым С.А. было установлено наличие у супруги должника земельного участка и дома в СНТ "Связист", право собственности на которые в установленном законом порядке оформлено не было.

Так, Матвеевой С.В, состоящей в браке с Матвеевым Ю.В, как члену СНТ "Связист", был предоставлен спорный земельный участок, в последующем, на основании её заявления администрацией Тамбовского района Тамбовской области за N N от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о разделе земельного участка, с кадастровым номером N, и образовании земельного участка, площадью N кв. м, расположенного по адресу: "адрес". Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, который поставлен на кадастровый учет.

В ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Тамбовской области после обращения Агапова С.А. установлен факт использования Матвеевой С.В. без правоустанавливающих документов земельного участка N N в СНТ "Связист" Тамбовского района для строительства жилого дома, на основании чего она была привлечена к административной ответственности.

Матвеевой С.В. было выдано предписание об оформлении земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства. По заказу Матвеевой С.В. были выполнены кадастровые работы, однако, в установленные Россрестром сроки земельный участок оформлен не был.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения финансового управляющего Матвеева Ю.В. - Агапова С.А. в Тамбовский районный суд Тамбовской области с иском о признании в равных долях за Матвеевым Ю.В. и Матвеевой С.В. права собственности на вышеуказанный участок и строение, расположенное на нем, производство по данному делу в настоящее время приостановлено до вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Матвеева С.В. и Попова Л.B. обратились с заявлениями в СНТ о передаче спорного земельного участка в пользу Поповой Л.B, после чего решением общего собрания СНТ "Связист" от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок был передан в пользование ответчику Поповой Л.B.

Заочным решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 09 июня 2021 г, по иску финансового управляющего должника Матвеева Ю.В. - Агапова С.А, решение общего собрания СНТ "Связист" от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела был сделан вывод, что процессуальные действия, совершаемые Агаповым С.А. в отношении земельного участка N N СНТ "Связист", свидетельствуют о наличии имущественных претензий со стороны лица, представляющего интересы лица, признанного банкротом, а также установлена осведомленность Поповой Л.В. и Матвеевой С.В. о спорном характере правоотношений, связанных с законностью единоличного владения Матвеевой С.В. земельным участком N N СНТ "Связист" на момент рассмотрения заявлений ДД.ММ.ГГГГ на собрании членов СНТ.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции применительно к основаниям заявленного иска, положениям статей 8, 10, 181.3, 181.5, 169, 256 Гражданского кодекса российской Федерации, положениям статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08 июня 2004 года N226-0, отменяя решение районного суда и удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что решение общего собрания СНТ "Связист", изложенное в протоколе N N от ДД.ММ.ГГГГ, противоречит основам правопорядка и создает негативные последствия для кредиторов Матвеева Ю.В, поскольку ущемляются интересы должника и кредиторов Матвеева Ю.В, как лица, имеющего субъективное право на получение в собственность доли спорного земельного участка.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, соглашаясь с постановленным решением суда апелляционной инстанции, исходит из того, что по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что передача земельного участка Матвеевой С.В. Поповой Л.В, оформленная протоколом общего собрания СНТ от указанной даты, в дальнейшем имела негативные для должника и его кредиторов правовые последствия, поскольку явилась одним из оснований для признания за Поповой Л.В. права собственности на спорный земельный участок N N в СНТ "Связист".

В силу части 1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией ответчика Поповой Л.В. при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в кассационном порядке.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

То есть, часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями параграфа первого главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в кассационном суде общей юрисдикции, предоставляет кассационному суду при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяет ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Все доводы кассационной жалобы Поповой Л.В. направлены на переоценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств, что в силу вышеуказанной нормы права не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

На основании изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 25 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судья