Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 октября 2022 г. по делу N 8Г-21708/2022[88-21313/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5 рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к Гарсия ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-347/2021), по кассационной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка N района Зюзино "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Гарсия ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 35390, 79 руб, составляющим разницу стоимости ремонтно-восстановительных работ в ООО "Тойота центр Люберцы" (50 390, 79 руб.) и перечисленных ей ответчиком ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту денежных средств (15 000 руб.), взыскании компенсации морального вреда в размере 14000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что в результате

дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21.30 часов по 21.40 часов по адресу: "адрес", Чонгарский бульвар, "адрес"А, с участием транспортных средств Toyota Land Cruizer 200, государственный регистрационный знак О 069 ТМ 799 принадлежащего и под управлением ФИО2 и Lada Largus, государственный регистрационный знак Т 530 НК, под управлением Гарсия ФИО1, ее автомобиль получил механические повреждения, автомобиль под управлением ответчика скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. Сотрудники охраны дома зафиксировали марку и государственный регистрационный знак транспортного средства, что впоследствии позволило ей установить причинителя вреда, которым оказался сотрудник курьерской службы Ozon - Гарсия ФИО1 Во время одного из разговоров с ответчиком было предложено обратиться в страховую компанию в рамках полиса ОСАГО, при этом в извещении о дорожно-транспортном происшествии указать в качестве транспортного средства виновника, принадлежащий ему автомобиль ВАЗ-21144, государственный регистрационный знак О 366 НС 64, на что истец согласилась и ДД.ММ.ГГГГ сторонами изготовлено извещение о дорожно-транспортном происшествии, где указан автомобиль ВАЗ-21144, а не реально совершивший столкновение. ДД.ММ.ГГГГ АО "Альфа Страхование" было отказано в выплате страхового возмещения по ее обращению. Стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля Toyota Land Cruizer 200 оценено ООО "Тойота центр Люберцы" в 50865 рублей. Ответчик согласился с такой суммой и оплатил первый платеж путем перевода на ее банковскую карту в размере 15000 рублей, оставшуюся часть ответчик должен был перечислить равными платежами до ДД.ММ.ГГГГ, однако, ущерб не возместил, на телефонные звонки не отвечает. В мае 2021 года поврежденный задний бампер принадлежащего ей транспортного средства заменен в ООО "Тойота центр Люберцы", стоимость ремонта составила 50390, 79 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N района Зюзино "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Гарсия ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 35390, 79 руб, компенсации морального вреда в размере 14000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 10, 12, 15, 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не доказан факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, а также не представлены доказательства того, что ответчик является причинителем вреда. Перечисленные денежные средства в размере 15 000 рублей, на банковскую карту истца, не содержат наименования платежа, не подтверждают каких-либо обстоятельств возникновения деликтных правоотношений, относимость таких отношений к основаниям предъявленного иска, противоправность и вину ответчика в наступлении неблагоприятных последствий в виде убытков, а сама переписка в специальных телефонных программах, из представленного истцом скриншота страницы, не позволяет достоверно установить ни отправителя, ни получателя сообщения, принадлежности телефонного номера, отношение к ответчику, наличие и объем полномочий на совершение юридически значимого действия.

Также суд первой инстанции указал, что действия истца не могут быть признаны как добросовестные и разумные, поскольку усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, в частности, истцом не исполнены обязанности водителя, причастного к совершению дорожно-транспортного происшествия, установленные п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, сотрудники ГИБДД на место дорожно-транспортного происшествия не вызывались и обстоятельства не фиксировались; составленное позднее извещение о дорожно-транспортном происшествии было сфальсифицировано, что привело к отказу в выплате страхового возмещения страховой компанией, тем самым истец фактически осознанно лишила себя права на возмещение ущерба в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и такие негативные последствия явились прямым результатом осуществления субъективного права истцом.

С учетом изложенным обстоятельств, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, установив злоупотребление правом со стороны истца.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 компенсации морального вреда и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, исходил из того, что требования о компенсации морального вреда производны от первоначальных, которые носят характер имущественных, закона, позволяющего применить гражданско-правовую ответственность ответчика в виде компенсации морального вреда при имущественных правоотношениях истцом не приведено и судом при рассмотрении дела не установлено.

Кроме того, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении требований в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2 суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда, обоснованно опровергнув доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нормы права и материалы дела.

Второй кассационный суд общей юрисдикции находит данные выводы судов основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений ст. ст. 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО2 не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N района Зюзино "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья ФИО5