Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-21752/2022[88-22243/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Аксеновой О.В, судей Ионовой А.Н. и Игнатьева Д.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-112/2022 по заявлению Фишель-Сток (Филипповой) Ирины Александровны и Шипориной Веры к нотариусу города Москвы Семчуковой Елене Анатольевне и нотариусу города Москвы Корнеевой Наталье Васильевне об оспаривании нотариального действия

по кассационной жалобе Фишель-Сток Ирины Александровны на решение Басманного районного суда города Москвы от 27 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Аксеновой О.В, объяснения Фишель-Сток И.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

07 апреля 2021 года Фишель-Сток И.А. (ранее до перемены имени - Филиппова И.А.) и Шипорина В. обратились в суд с заявлением, с учетом его уточнения, к нотариусу города Москвы Корнеевой Н.В, нотариусу города Москвы Семчуковой Е.А. об оспаривании нотариального действия (нотариального удостоверения договора купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "Водвин" от 18 февраля 2011 года), ссылаясь на нарушение указанной сделкой прав заявителей.

Решением Басманного районного суда города Москвы от 27 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2022 года, в удовлетворении заявления Фишель-Сток И.А. и Шипориной В. отказано.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 19 августа 2022 года, Фишель-Сток И.А. просит отменить либо изменить принятые по делу судебные постановления и удовлетворить заявленные ею требования.

В жалобе кассатор утверждает о несоответствии действительности вывода суда о наличии в деле заявления нотариуса о применении предусмотренного частью 2 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока (который заявитель в жалобе ошибочно именует сроком исковой давности).

Указано также, что выводы суда относительно осведомленности гражданки США Шипориной В. о факте нотариального удостоверения сделки не сопровождаются ссылками на конкретные обстоятельства, дающие основания для такого суждения.

Применительно к себе Фишель-Сток И.А. утверждает, что также не пропустила срок, предусмотренный частью 2 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ранее она не знала о представлении ООО "Агропромышленная группа "Ладога-Инвест" при обращении к нотариусу подложного согласия Шипориной В. на отчуждение ее супругом Фишель С.И. совместно нажитого имущества.

Кроме того, по утверждению кассатора, суд неосновательно отклонил требование о признании недействительным согласия Шипориной В. от 20 января 2011 года на совершение ее супругом Фишель С.И. оспариваемой сделки.

В заседание суда кассационной инстанции Шипорина В, нотариусы Семчукова Е.А. и Корнеева Н.В, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (ШПИ 80400875937696, 80400875933186, 80400875933025), не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

С учетом содержания статей 3, 4, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы кассационной жалобы Фишель-Сток И.А. подлежат проверке лишь в той части, в которой они касаются защиты ее интересов (ввиду отсутствия у нее права кассационного обжалования судебных актов в интересах Шипориной В.), которая кассационную жалобу на принятые по делу решение и апелляционное определение не приносила.

В то же время, оснований для проверки законности принятых по делу судебных актов в части, относящейся к разрешению требований Шипориной В, которая их в кассационном порядке не обжаловала, Фишель-Сток И.А. соответствующими процессуальными полномочиями не наделила, у суда кассационной инстанции не имеется.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы Фишель-Сток И.А, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Так, согласно части 2 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

Из материалов дела следует, что в рамках настоящего заявления о совершенном нотариальном действии заявители утверждали о незаконности нотариального удостоверения договора купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "Водвин" от 18 февраля 2011 года, заключенного между Фишель С.И. и ООО "Агропромышленная группа "Ладога-Инвест", совершенного врио нотариуса города Москвы Корнеевой Н.В. - Семчуковой Е.А. 18 февраля 2011 года.

В ходе производства по делу нотариусом Семчуковой Е.А. заявлено о предъявлении истцами требований к ненадлежащему ответчику, а также о пропуске заявителями срока давности по заявленным требованиям с просьбой отказе в удовлетворении заявления по данному основанию (т. 2 л.д. 79).

Отказывая в удовлетворении заявленных Фишель-Сток (Филипповой) И.А. требований, районный суд, с которым согласилась судебная коллегия Московского городского суда, правомерно исходил из доказанности того факта, что о совершенном нотариальном действии этой заявительнице стало известно в ходе производства по арбитражному делу N А40-39352/2018 по иску Фишель С.И. к врио нотариуса города Москвы Корнеевой Н.В. - Семчуковой Е.А. (в лице ответственной за хранение архива нотариуса города Москвы Соловьевой Е.В.) и ООО "Агропромышленная группа "Ладога-Инвест" о признании недействительным договора купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "Водвин" от 18 февраля 2011 года, в рамках которого Арбитражным судом города Москвы постановлено решение от 06 июля 2018 года (резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2018 года) с участием Фишель-Сток (до перемены имени Филипповой) И.А. в качестве представителя истца Фишель С.И.

В суд с первоначальным заявлением о совершенном нотариальном действии Фишель-Сток И.А. вместе с Шипориной В. обратилась в августе 2020 года (Басманный районный суд города Москвы, материал М-4612/2020), пропустив при этом установленный частью 2 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок для обращения с означенным заявлением; при этом уважительных причин пропуска Фишель-Сток И.А. указанного срока судом не установлено.

Указанные обстоятельства, как верно указал суд, являются самостоятельным достаточным основания основанием для отказа в удовлетворении заявления об оспаривании нотариального действия.

При оценке обоснованности доводов кассационной жалобы Фишель-Сток И.А, направленных на оспаривание перечисленных выше выводов суда по существу спора, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая требования Фишель-Сток И.А, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы права, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановилсудебные акты, отвечающие требованиям законности и обоснованности.

Существенных нарушений норм процессуального права при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые Фишель-Сток И.А. в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Следовательно, правила оценки доказательств судом при рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы Фишель-Сток И.А. не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Басманного районного суда города Москвы от 27 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фишель-Сток Ирины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Аксенова

Судьи А.Н. Ионова

Д.Ю. Игнатьев