Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 8Г-21763/2022[88-21137/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А., рассмотрев гражданское дело по иску Ковальчук Татьяны Викторовны к Ковальчуку Василию Викторовичу о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета (N 2-4022/2021)

по кассационной жалобе Ковальчук Татьяны Викторовны на апелляционное определение Московского городского суда от 11 июля 2022 года

установил:

решением Чертановского районного суда города Москвы от 06 сентября 2021 года удовлетворены исковые требования Ковальчук Т.В. к Ковальчуку В.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

01 марта 2022 года Ковальчуком В.В. посредством почтовой связи в суд первой инстанции подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока апелляционного обжалования вышеуказанного решения суда.

Определением Чертановского районного суда города Москвы от 07 апреля 2022 года в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

11 мая 2022 года определением Чертановского районного суда города Москвы апелляционная жалоба Ковальчука В.В. возвращена.

Апелляционным определением Московского городского суда от 11 июля 2022 года определение суда первой инстанции от 07 апреля 2022 года отменено, Ковальчуку В.В. восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Чертановского районного суда города Москвы от 06 сентября 2021 года.

В кассационной жалобе Ковальчук Т.В. просит отменить апелляционное определение как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, поступившие письменные возражения на кассационную жалобу, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых постановлений, судья кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 " О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Таких существенных нарушений норм процессуального права не было допущено судом апелляционной инстанции при рассмотрении заявления о восстановлении процессуального срока.

Как установлено и следует из материалов дела, 06 сентября 2021 года, Чертановским районным судом рассмотрено по существу настоящее гражданское дело с вынесением решения, которое изготовлено в окончательной форме 13 сентября 2021 года.

В соответствии с ч. 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

02 февраля 2022 Ковальчуком В.В. получена копия решением Чертановского районного суда города Москвы от 06 сентября 2021 года, что подтверждено распиской, имеющейся в материалах дела.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, сослался на то, что апелляционная жалоба подана ответчиком по истечении установленного срока для обжалования решения суда, им не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, которые могли бы объективно свидетельствовать о невозможности своевременной подачи жалобы с учетом того, что ответчик извещался о месте и времени проведения судебного заседания, в котором было постановлено решение суда и в адрес ответчика направлялась копия судебного акта, однако судебные извещения ответчиком не получаются по обстоятельствам, зависящим от него, заказные письма с уведомлением по истечению срока хранения возвращены в суд.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность определения суда первой инстанции по частной жалобе ответчика, с выводами суда первой инстанции не согласился, отменяя определение Чертановского районного суда города Москвы от 07 апреля 2022 года, указал, что в судебном заседании, в котором было постановлено обжалуемое решение суда Ковальчук В.В. участия не принимал, в материалах дела отсутствуют достоверные сведения о своевременном направлении ему копии решения суда, а также о получении им копии решения суда от 06 сентября 2021 года ранее 02 февраля 2022 года, апелляционная жалоба ответчиком направлена в суд посредством почты России 01 марта 2022 года, то есть в течение месячного срока с даты получения ответчиком копии судебного акта.

Суд кассационной инстанции находит оспариваемое судебное постановление законным и обоснованным.

Так, исходя из положений статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах представленной ему законом свободы усмотрения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Доводы кассационной жалобы Ковальчук Т.В. о том, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о решении Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по адресу постоянной регистрации, уже были предметом исследования суда апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией стороны истца при разрешении вопроса о восстановлении процессуального срока, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в кассационном порядке.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют достоверные сведения о своевременном направлении ответчику копии решения суда, а также о получении им копии решения суда от 06 сентября 2021 года ранее 02 февраля 2022 года, процессуальный срок подлежал восстановлению.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Московского городского суда от 11 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья: Е.А. Кислиденко