Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 8Г-21807/2022[88-21328/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Жерненко Е.В, Полозовой Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании устранить препятствия в пользовании жилым помещением, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-275/2021), по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, выслушав объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ФИО2 - ФИО10, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обязании устранить препятствия в пользовании жилым помещением, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что является собственником и проживает в "адрес" по адресу: "адрес", при этом в квартире проживание становится невозможным ввиду наличия из вышерасположенной "адрес" постоянного шума ввиду отсутствия в ней напольного покрытия, установленного СНиП. Ответчик отказался в добровольном порядке устранить нарушение. Просила обязать ответчика в срок 90 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить препятствия по пользованию квартирой N по адресу: "адрес", а именно, устранить проникающий в ее квартиру из "адрес" ударный шум путем производства ремонтно-строительных работ по замене пола (изменение конструкции пола) с приведением звукоизоляции междуэтажного перекрытия в соответствии с обязательными требованиями, взыскать компенсацию морального вреда 100 000 руб, расходы по оплате экспертного исследования 100 000 руб, расходы на оплату услуг представителя 70 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины 600 руб.

Решением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Обязали ФИО2 устранить препятствия пользованию жилым помещением - квартирой N по адресу: "адрес", а именно устранить проникающий в квартиру из "адрес" ударный шум путем производства ремонтно-строительных работ по замене пола (изменение конструкции пола) "адрес" приведением звукоизоляции междуэтажного перекрытия в соответствии с обязательными требованиями. Обязали ФИО2 исполнить решение суда в течение 90 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу. Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме 60 000 руб, расходы по оплате экспертизы в сумме 100 000 руб, расходы по оплате госпошлины 600 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено, изложен первый абзац резолютивной части в следующей редакции: Обязать ФИО2 привести конструкцию полов в "адрес", расположенной по адресу: "адрес" соответствие с установленными строительными нормами и правилами (СНиП II-В.8-71 "Пол. Нормы проектирования" и СП 51.13330.2011 "Защита от шума") с восстановлением звукоизоляции до допустимых значений уровня шума, для чего провести ремонтно-восстановительные работы: демонтаж паркета и оргалита в помещениях коридора, прихожей и жилых комнатах с проведением работ по монтажу покрытия пола. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебного постановления не усматривается.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, а также заключение экспертизы и дополнительной экспертизы ООО "ЭКОСПЭЙС" от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь ст.ст.209, 210 ГК РФ, ст.ст. 17, 30 ЖК РФ, ст. 8 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п. 9.11 СП 51.13330.2011 "Защита от шума", согласно которому пол на звукоизоляционном слое (прокладках) не должен иметь жестких связей (звуковых мостиков) с несущей частью перекрытия, стенами и другими конструкциями здания, т.е. должен быть "плавающим", исходил из того, что отсутствие необходимого слоя напольного покрытия в "адрес" существенно нарушает права и законные интересы истца как жильца нижерасположенной "адрес", в связи с чем, признал требования обоснованными и обязал ответчика устранить препятствия по пользованию квартирой N, а именно, устранить проникающий из "адрес" ударный шум путем производства ремонтно-строительных работ по замене пола (изменение конструкции пола) "адрес" приведением звукоизоляции междуэтажного перекрытия в соответствии с обязательными требованиями и учитывая объем проведения строительных работ, установилответчику срок устранения недостатков в напольном покрытии 90 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу. При этом, требования истца о взыскании компенсации морального вреда районный суд отклонил как необоснованные.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2, суд апелляционной инстанции, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, а также заключение повторной судебной строительно-технической экспертизы ЗАО "Центр независимых экспертиз", исходил из того, что конструкция пола в "адрес" не соответствует требованиям, предъявляемым к толщине прослойки из холодной мастики, которая согласно конструкции паркетного пола должна быть 8-12 мм. Фактически измеренная толщина клеевого слоя не более 1, 5 мм, звукоизоляционный слой отсутствует, причиной превышения допустимого уровня шума в "адрес" по адресу: Москва, "адрес", является нарушение требований к звукоизоляции при устройстве пола в "адрес". Для восстановления допустимых значений уровня шума в "адрес" необходимо произвести демонтаж паркета и оргалита в помещениях коридора, прихожей и жилых комнат, выполнить работы по монтажу нового покрытия с учетом требований СНиП II-В.8-71 "Полы. Нормы проектирования" и СНиП II-12-77 "Защита от шума".

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда подлежит изменению и обязал ФИО2 привести конструкцию пола в "адрес", расположенной по адресу: "адрес" соответствие с установленными строительными нормами и правилами (СНиП II-В.8-71 "Пол. Нормы проектирования" и СП 51.13330.2011 "Защита от шума") с восстановлением звукоизоляции до допустимых значений уровня шума и провести ремонтно-восстановительные работы: демонтаж паркета и оргалита в помещениях коридора, прихожей и жилых комнатах с проведением работ по монтажу покрытия пола. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судебной коллегии основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста апелляционного определения, судом при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами апелляционной инстанции являлись предметом исследования судебной инстанции по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи