Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21842/2022[88-23347/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Жерненко Е.В, Сокуровой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4672/2021), по кассационной жалобе представителя ФИО2 - ФИО10 на решение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, выслушав объяснения представителя ФИО2 - ФИО10, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился с иском к ФИО11 В.И. о взыскании основного долга по договору займа в размере 150 000 долларов США, процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 211 долларов США с последующим начислением по ставке 8% годовых по день фактической уплаты долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 806, 78 долларов США, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа N, по условиям которого истец передал, а ответчик получил в долг сумму 150 000 долларов США сроком на 2 года, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой процентов в размере 8% годовых, также в обеспечение исполнения обязательства ДД.ММ.ГГГГг. был заключен договор залога недвижимости N по которому ответчик передал в залог, а истец принял объект недвижимости - дом площадью 194, 3 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"Б. ДД.ММ.ГГГГ дополнением к договору залога недвижимости N от ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал, а истец получил проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 24 000 долларов США, а также стороны договорились продлить срок действия договора залога недвижимости N от ДД.ММ.ГГГГ на один год - до ДД.ММ.ГГГГ, на условиях, указанных в договоре. ДД.ММ.ГГГГ дополнением к договору залога недвижимости N от ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал, а истец получил проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 12 000 долларов США за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также стороны договорились продлить договор залога недвижимости N от ДД.ММ.ГГГГг. на один год, до ДД.ММ.ГГГГ В установленный срок долг ответчиком возвращен не был. Оригинал договора займа N был истцом утерян, между тем, истец полагал, что наличие заемных отношений подтверждается ст. 2 договора залога недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, где в п.п. 2.1, 2.2, 2.4. удостоверяется факт заключения договора займа N от ДД.ММ.ГГГГ, передача денежных средств в сумме 150 000 долларов США в виде займа на 2 года - по ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой процентов в размере 8% годовых, а также возвратом части процентов.

Решением Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО11 В.И. о взыскании задолженности по договору займа, процентов - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя ФИО2 - ФИО10 просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав явившегося лица, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя ФИО2 - ФИО10

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации.Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 8, 10, 11, 12, 309, 310, 334, 348, 349, 421, 431, 434, 807, 808, 811, 819, 821 ГК РФ, ст. ст. 10, 19, 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исходил из того, что подлинник (оригинал) договора займа не был представлен, ответчик наличие заемных отношений на указанных истцом условиях не подтвердил, при этом истец не представил достоверные доказательства реального получения ответчиком заемных денежных средств в указанном размере и условиях, в связи с чем пришел к выводу о том, что факт заключения договора займа между сторонами не доказан.

При этом, суд указал, что договор залога недвижимости заключенный между ФИО2 и ФИО11 В.И. не был зарегистрирован в установленном законом порядке и в соответствии со ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" является ничтожным, несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы представителя ФИО2 - ФИО10, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда, обоснованно опровергнув доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нормы права и материалы дела.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судов основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя ФИО2 - ФИО10, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи