Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21869/2022[88-24341/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Васев А.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО3 к Аккредитованному образовательному частному учреждению высшего образования "Московскому финансово-юридическому университета МФЮА", ректору ФИО1, проректору по учебной работе ФИО2 о признании незаконным и недействительным приказа об отчислении, взыскании неустойки, штрафа, упущенной выгоды, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-6672/2021), по кассационной жалобе ФИО3 на определение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением о признании незаконным и недействительным приказа об отчислении, взыскании неустойки, штрафа, упущенной выгоды, компенсации морального вреда.

Определением Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело N по иску ФИО3 к АОЧУВО "Московский финансово-юридический университет МФЮА", ректору ФИО1, проректору ФИО2 о признании незаконным и недействительным приказа об отчислении, взыскании неустойки, штрафа, упущенной выгоды, компенсации морального вреда передано для рассмотрения в Симоновский районный суд "адрес".

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить вышеуказанные определения, как постановленные с нарушением закона.

Кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Проверив материалы изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, нахожу ее не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

Таких нарушений судами при разрешении вопроса о подсудности допущено не было.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением исков о защите прав и законных интересов группы лиц.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая дело на рассмотрение в Симоновский районный суд "адрес", суд первой инстанции исходил из того, что доказательств проживания истца по адресу: "адрес" не представлено.

Ни истец, ни ответчики, ни место заключения или исполнения договора не относится к территориальной юрисдикции Кузьминского районного суда "адрес", место нахождения ответчика, равно как и место заключения и исполнения договора оказания юридических услуг относится к юрисдикции Симоновского районного суда "адрес".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Оснований не согласиться с указанными судебными постановлениями не имеется. Значимые для рассмотрения спора обстоятельства судами были установлены правильно, нормы процессуального права применены верно.

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства; место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно.

Согласно статьи 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, доказательств регистрации по месту жительства или пребывания по адресу: "адрес", а так же фактического проживания по данному адресу истцом представлено не было.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы изучены, данные доводы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, они не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судами при разрешении вопроса о подсудности заявленных требований конкретному суду, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Определил:

определение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья А.В. Васев