Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21870/2022[88-21452/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Харитонова А.С, судей: Карцевской О.А, Кислиденко Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску Любчич Н. Е. к Лысакову С. Д. о взыскании доходов, которые были извлечены или должны были быть извлечены за все время нахождения имущества в незаконном владении (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-184/2022), по кассационной жалобе Любчич Н.Е. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 18 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2022 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения Лысакова С.Д. и его представителя Демина А.А, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Любчич Н.Е. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Лысакову С.Д. об истребовании доходов, которые были извлечены или должны были быть извлечены ответчиком за все время нахождения транспортного средства - седельный тягач "Ивеко", г/н N, и прицеп к нему "ЧМЗАП 99859", г/н N, в его незаконном владении, начиная с 2009 года по 2020 год в размере 33 354 000 руб.

Требования мотивированы тем, что решением суда в рамках гражданского дела N 2-3160/2008 из чужого незаконного владения Лысакова С.Д. были истребованы принадлежащие ей вышеуказанное транспортное средство и прицеп к нему, которые вопреки, длящемуся с 2009 года исполнительному производству, до настоящего времени ответчиком не возвращены.

Решением Бутырского районного суда города Москвы от 18 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2021 года, исковые требования Любчич Н.Е. удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы доходы, которые были извлечены или должны были быть извлечены ответчиком, в размере 10 005 000 руб. за период с 2017 года по 2020 год.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 года решение Бутырского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Бутырский районный суд г. Москвы.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 18 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований Любчич Н.Е. отказано.

В кассационной жалобе Любчич Н.Е. просит отменить состоявшиеся судебные акты, как незаконные, ссылаясь на допущенные судом первой и второй инстанций нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ от Лысакова С.Д. в пользу Лысаковой (Любчич) Н.Е. истребованы из незаконного владения автомобиль седельный тягач "Ивеко", г/н N, и прицеп к нему "ЧМЗАП 99859", г/н N.

Определением Бутырского районного суда г. Москвыот 20 июня 2018 года по заявлению Любчич Н.Е. с ответчика присуждена судебная неустойка ввиду уклонения Лысакова С.Д. от исполнения вышеуказанного решения суда.

Согласно сведений представленных судебным приставом-исполнителем, в отношении Лысакова С.Д. ведется исполнительное производство с 2016 года, местонахождение спорных транспортных средств остается неустановленным, Любчич Н.Е. они не переданы; в ходе исполнительного производства от должника неоднократно отбирались объяснения, в которых он сообщал, что длительное время не владеет указанными транспортными средствами, в связи, с чем исполнить решение суда не имеет возможности.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 27 октября 2016 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Любчич Н.Е. к Лысакову С.Д. о взыскании упущенной выгоды, которую истец мог извлечь от сдачи в аренду указанных транспортных средств и грузоперевозок на спорных транспортных средствах за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отказано. В данном решении судом отражено, что реальность получения арендных платежей и прибыли от осуществления грузоперевозок истцом не доказана, а установленные на рынке средние цены по аренде автомобиля и грузоперевозок не могут рассматриваться в качестве надлежащего доказательства суммы убытков. Истцом не доказано, что неполученная сумма арендной платы и стоимость грузоперевозок составляет исключительно доходы (прибыль) истца. Факт неисполнения решения суда об истребовании транспортных средств сам по себе не является доказательством наличия причинной связи между действиями ответчика и причинением истцу убытков в виде упущенной выгоды и не доказывает, что истец могла бы за счет упомянутого имущества извлечь прибыль в спорный период в заявленном размере.

Обращаясь в суд с требованиями в обоснование заявленной к взысканию суммы Любчич Н.Е. представлено заключение специалиста ИП Вантеевский М.Ю. N от 21 мая 2020 года об определении рыночной стоимости транспортных услуг по перевозке грузов, согласно которому величина рыночной стоимости транспортных услуг, исходя из минимальной смены при заказе грузового транспорта, составляет 11 578 руб.

В процессе рассмотрение дела Лысаковым С.Д. указано, что спорные ТС у него отсутствуют, местонахождение их неизвестно, автомобиль в рамках договора ОСАГО не страховался, последняя диагностическая карта на него была оформлена Лысаковой Н.Е. в 2008 году, согласно камерам системы видеофиксации "Поток" автомобиль не участвовал в дорожном движении, штрафов не имеется, отсутствуют сведения о внесении автомобиля в систему взимания платы "Платон", без которой эксплуатация данного автомобиля невозможна. В 2007 году седельный тягач "Ивеко", г/н N был значительно поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль не мог эксплуатироваться, сведений о его ремонте не имеется, какой-либо доход от использования ТС им не извлечен, имущество у него отсутствует и им не используется. Само транспортное средство 1994 года выпуска, сторона истца не лишена права обращения с требованиями об изменении порядка и способа исполнения ранее вынесенного судебного решения, с учетом того, что ТС у него отсутствуют, ими он не пользуется, решение суда он исполнить не имеет возможности.

Согласно данным ГИБДД, указанные транспортные средства зарегистрированы за Любчич Н.Е.; сведений о нарушении Правил дорожного движения РФ при управлении указанными средствами не имеется, сведения об оформлении договоров ОСАГО в отношении спорных транспортных средств отсутствуют. Карточкой учета ДТП подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ седельный тягач "Ивеко", г/н N, под управлением Никитина Н.Ю. претерпел ДТП.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Любчич Н.Е, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, исходил из того, что стороной истца не представлено доказательств того, что стороной ответчика в спорный период использовалось спорное имущество в тех или иных целях и факт получения таких доходов от его использования. Кроме того, как установлено судом местонахождение ТС неизвестно, автомобиль в рамках договора ОСАГО не страховался, не участвовал в дорожном движении, штрафов не имеется.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что материалы дела не содержат доказательств того, что ТС использовалось ответчиком и, что он владел им в спорный период, извлекая прибыль, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца об истребовании доходов, которые были извлечены или должны были быть извлечены ответчиком за время нахождения имущества в незаконном владении удовлетворению не подлежат, так как обстоятельства на которые ссылается сторона истца не нашли своего подтверждения. Обратного при рассмотрении спора судом не установлено.

Также судом, с учетом заявления стороны ответчика о пропуске срока исковой давности к периоду, заявленному свыше трех лет с момента обращения в суд с иском, применён срок исковой давности.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции с его выводами согласился, оставив без изменения.

Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами как основанными на правильно установленных обстоятельствах и верном применении норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия считает, что судом первой и апелляционной инстанции правильно квалифицированы возникшие правоотношения, выводы судов мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами на основании всесторонней оценки доказательств с соблюдением правил ст. ст. 55, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отвечают нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения и постановлены в отсутствие нарушений норм процессуального права. Юридически значимые обстоятельства по делу, вопреки доводам кассационной жалобы Любчич Н.Е, установлены полно и правильно.

Доводы жалобы о том, что суд в нарушении норм материального и процессуального права не исследовались доказательства, а также не содействовал истцу в собирании доказательств, с помощью которых могло быть полно и всесторонне рассмотрено настоящее гражданское дело не могут повлечь отмены правильных по существу обжалуемых судебных актов, так как судом достоверно установлено отсутствие оснований для истребования заявленных сумм с ответчика. Кроме того, суд апелляционной инстанции дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о рассмотрении дела судом первой инстанции в незаконном составе.

Доводы кассационной жалобы об отклонении судом ходатайства об исключении доказательств не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, ходатайства были в установленном порядке разрешены, выводы суда постановлены с учетом требований об относимости и допустимости доказательств. Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения требований, судами установлены полно и правильно.

Несогласие с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Изложенные в кассационной жалобе Любчич Н.Е. доводы о том, что срок давности для обращения в суд за весь период заявленной к взысканию суммы не пропущен и заявленные требования подлежат удовлетворению, являлись предметом исследования судебных инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений являться не могут.

Вопреки доводам жалобы юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, приведших к судебной ошибке, не установлено.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Суды пришли к выводу о том, что истцом не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, в совокупности подтверждающие требования, рассмотрение которых предъявлено суду.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Судом установлены все обстоятельства дела, которые получили правовую оценку во взаимосвязи, в решении отражены все значимые и важные обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановилобжалуемое решение.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств, что не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в соответствии с положениями части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, при кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение обжалуемые постановления. Кроме того, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 18 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Любчич Н. Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи