Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8Г-21872/2022[88-21420/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Буториной Ж.В.

судей Зуевой Н.В. и Шатохина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 к ФИО3, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО1, об оспаривании совершенного нотариального действия (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N 2-730/2022) по кассационной жалобе ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 26 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 18 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В, Гаджиева А.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Гаджиев А.С. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий Титовой М.А, временно исполняющей обязанности нотариуса Титовой Г.А, по совершению исполнительной надписи о взыскании задолженности по договору потребительского кредита в сумме 899 907, 24 руб. в пользу ПАО "Промсвязьбанк". Заявленные требования мотивированы тем, что заявитель о совершении исполнительной надписи ПАО "Промсвязьбанк" не уведомлялся, нотариус совершила нотариальное действие с существенным нарушением действующего законодательства, что повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя.

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 26 января 2022 г. в удовлетворении заявления ФИО2 к ФИО3, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО1, об оспаривании совершенного нотариального действия отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 18 апреля 2022 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гаджиев А.С. просит отменить решение и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактически обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно материалам дела между ПАО АКБ "Связь-Банк" (правопреемником является ПАО "Промсвязьбанк") и Гаджиевым А.С. был заключен кредитный договор N 16000/2018 от 17.08.2018, согласно которому Банк предоставил заемщику на сумму 710 000 руб. на срок 60 месяцев (до 17.08.2023) с уплатой процентов в размере 18, 9% годовых.

20.10.2021 Титовой М.А, временно исполняющей обязанности нотариуса Титовой Г.А. совершена исполнительная надпись о взыскании с Гаджиева А.С. по договору потребительского кредита от 17.08.2018 N 16000/2018 суммы в размере 899 907, 24 руб, в том числе: задолженности по кредиту в размере 604 072, 91 руб, процентов за пользование кредитом в размере 287 574, 33 руб, а также нотариального тарифа за совершение исполнительной надписи в размере 8260 руб, зарегистрированная в реестре нотариальных действий за N 76/19-н/76-2021-4-1982. Кроме того, Титовой М.А, временно исполняющей обязанности нотариуса Титовой Г.А, заемщику Гаджиеву С.А. 20.10.2021 было направлю извещение о совершении исполнительной надписи.

Руководствуясь ст. 262 ГПК РФ, ст. 89, 90, 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1), установив обстоятельства дела и исследовав представленные доказательства, дав им правовую оценку, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя.

С выводом суда об отсутствии основания для удовлетворения заявленных требований суд апелляционной инстанции согласился, поскольку данный вывод соответствует обстоятельствам дела и нормам закона, регулирующим правоотношения сторон.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что у Титовой М.А, временно исполняющей обязанности нотариуса Титовой Г.А. не имелось правовых оснований для совершения исполнительной надписи, поскольку прошло более двух лет с момента исполнения обязательств, были проверены судами и признаны необоснованными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на установление иных фактических обстоятельств.

Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела, согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам части первой статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При проверке материалов дела и доводов кассационной жалобы судебной коллегией кассационного суда не установлено нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Следовательно, нет правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Ярославля от 26 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 18 апреля 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи