Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-21875/2022[88-20994/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карцевской О.А.

судей Кислиденко Е.А, Антропова Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белько Михаила Ивановича к Дуриеву Аслану Хасэлиевичу, Скуратову Евгению Вадимовичу о признании сделок недействительными (N 2-4427/2021)

по кассационной жалобе Белько Михаила Ивановича на решение Бутырского районного суда города Москвы от 08 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А, объяснения Белько М.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Белько М.И. обратился в суд с иском к Дуриеву А.Х, Скуратову Е.В, в котором, уточнив требования, просил признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным на основании его безденежности, признать договор об уступке требований от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Дуриевым А.Х. и Скуратовым Е.В, недействительным и применить последствия недействительности сделки, указав также, что договор займа был заключен под влиянием угроз.

Решением Бутырского районного суда города Москвы от 08 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Белько М.И. просит отменить оспариваемые судебные акты как незаконные и необоснованные, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступивший отзыв на кассационную жалобу, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 статьи 808 указанного Кодекса).

В силу требований статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества (п.3 указанной статьи).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Белько М.И. и Дуриевым А.Х. заключен письменный договор займа, который удостоверен нотариусом и зарегистрирован в реестре N N.

Согласно условиям договора займа Белько М.И. занял у Дуриева А.Х. 7 400 000 руб. Срок возврата денежных сумм определен сторонами не позднее ДД.ММ.ГГГГ с возвратом средств равными частями, а именно первая часть не позднее ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 700 000 руб, вторая часть средств - не позднее ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 700 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Дуриевым А.Х. и Скуратовым Е.В, заключен нотариально заверенный договор об уступке требования зарегистрированный в реестре N N.

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании договора займа безденежным, признании договора об уступке требований недействительным, руководствуясь положениями статей 160, 382, 384, 388, 420, 431-432, 434, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт получения ответчиком Белько М.И. денежных средств в размере 7 400 000 руб. нашел свое подтверждение собранными по делу доказательствами. Из буквального толкования договора займа следует, что Белько М.И. получил в качестве займа денежные средства и принял на себя обязательство по возврату долга в определенный сторонами срок.

При этом суд первой инстанции в решении указал, что доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости и подтверждающих безденежность договора займа от ДД.ММ.ГГГГ Белько М.И. не представлено.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения районного суда по жалобе истца.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, указал, что само по себе обращение Белько М.И. в правоохранительные органы не свидетельствует о безденежности договора займа, поскольку уголовное дело в отношении Дуриева А.Х. не возбуждено, при этом Белько М.И. с заявлением в правоохранительные органы обратился не сразу после подписания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на оказанное на него давление и угрозы и неполучение денег, а лишь в марте 2021 года, когда срок возврата денежных средств, установленный условиями договора займа, истек.

Соглашаясь с отсутствием правовых оснований для признания недействительным договора цессии, суд второй инстанции сослался на то, что договор займа не содержит запрета на уступку прав требования долга по указанному договору, равно как и обязанности на получение согласия должника на такую уступку. В силу чего права Белько М.И. заменой кредитора не нарушены, поскольку уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по договору займа.

Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе Белько М.И, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей волей, и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Суды обеих инстанций, основываясь на общеправовой принцип, указанный в вышеназванной статье, правильно исходили из того, что, из буквального толкования договора займа следует, что Белько М.И. взял в долг у займодавца Дуриева А.Х. денежную сумму в размере 7 400 000 руб. и обязуется их вернуть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что суды неправильно определили обстоятельства по делу, так как нет письменного подтверждения получения заемщиком денежных средств в виде расписки, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку из пункта 2 договора займа следует, что Белько М.И. получил от Дуриева А.Х. денежные средства до подписания настоящего договора, что подтверждено личной подписью заемщика в договоре, удостоверенном нотариально. При этом оспариваемый договор займа содержит все необходимые условия такого договора, а именно размер займа, срок и порядок возврата заемщиком полученных денежных средств, т.е. свидетельствует о том, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа.

В силу части 1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы истца относительно безденежности договора займа, подписание договора под давлением и угроз со стороны займодавца уже были предметом исследования судов обеих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией Белько М.И. при разрешении спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Более того, все доводы кассационной жалобы истца направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств, что в силу указанной нормы права не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит, оснований для удовлетворения жалобы Белько М.И. не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Бутырского районного суда города Москвы от 08 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судья