Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 8Г-21898/2022[88-20760/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Аксеновой О.В, судей Ионовой А.Н. и Игнатьева Д.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3563/2021 по иску Департамента городского имущества города Москвы к Вихоревой Татьяне Михайловне, Алексеенко Екатерине Владимировне, Панюшкиной Анне Александровне, Галуеву Петру Алановичу, Алексеенко Даниле Евгеньевичу, Панюшкину Роману Дмитриевичу, Аданькину Александру Валерьевичу, Вихореву Владимиру Ильичу, Стрельниковой Карине Геннадьевне, Тривоз Ольге Геннадьевне о признании утратившими права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, признании приобретшими право пользования жилым помещением, постановке на регистрационный учет

по кассационной жалобе Алексеенко Екатерины Владимировны, действующей также в интересах "данные изъяты" Алексеенко Данилы и Алексеенко Валерии, на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 18 июня 2021 года, дополнительное решение того же суда от 17 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Аксеновой О.В, объяснения Алексеенко Е.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ДГИ города Москвы Самоволик М.С, возражавшей против ее удовлетворения, а также заключение прокурора Хрипунова А.М. о законности и обоснованности обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия

установила:

15 марта 2021 года ДГИ города Москвы обратился с приведенными исковыми требованиями, указав, что дом 36 корпус 2 по улице Бутлерова в городе Москве включен в Программу реновации жилищного фонда в городе Москве, утвержденную Постановлением Правительства Москвы от 01 августа 2017 года N 497-ПП.

Вихорева Т.М. с семьей из 10 человек (она, дочь - Алексеенко Е.В, дочь - Панюшкина А.А, внуки - Галуев П.А, Алексеенко Д.Е, Панюшкин Р.Д, Аданькин А.В, бывший муж - Вихорев В.И, другие - Стрельникова К.Г, Тривоз О.Г.) по договору социального найма занимают жилое помещение площадью жилого помещения 59, 4 кв.м, общей площадью 58, 8 кв.м, жилой площадью 42 кв.м, в квартире 53 указанного выше дома.

Согласно Выписке из домовой книги, в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства все ответчики.

Взамен занимаемого жилого помещения семье Вихоревой Т.М. для переселения из имеющегося ресурса была предложена квартира площадью жилого помещения 75, 2 кв.м, общей площадью 72, 1 кв.м, жилой площадью 44, 1 кв.м в доме-новостройке по адресу: город "адрес" (кадастровый номер N).

Письменное согласие на предложенный вариант жилого помещения от Вихоревой Т.М. и членов ее семьи получено. Между тем, ответчики обязательств по освобождению спорной квартиры в связи с получением иного жилого помещения не исполнили, с регистрационного учета по месту жительства не снялись, из спорного жилого помещения не выселились.

Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 18 июня 2021 года перечисленные выше 10 ответчиков признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу "адрес" со снятием их с регистрационного учета и выселены из указанного жилого помещения.

Ответчики также признаны приобретшими на условиях договора социального найма право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", с постановкой на регистрационный учет по указанному адресу.

Дополнительным решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 17 января 2021 года постановлено переселить ответчиков из жилого помещения по адресу: "адрес", в жилое помещение на условиях договора социального найма по адресу: "адрес", с постановкой на регистрационный учет по указанному адресу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2022 года указанные решение и дополнительное решение оставлены без изменения, апелляционные жалобы нескольких ответчиков, включая Алексеенко Е.В, - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 22 августа 2022 года, Алексеенко Е.В. просит отменить принятые по делу дополнительное решение и апелляционное определение с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований ДГИ города Москвы.

В жалобе кассатор, как и на более ранних стадиях процесса, утверждает о недопустимости переселения ее и двух ее малолетних детей в одну квартиру с другими ответчиками ввиду отсутствия между указанными лицами семейных отношений.

Поскольку дополнительное решение от 17 января 2022 года является составной частью решения Черемушкинского районного суда города Москвы от 18 июня 2021 года и основано на выводах этого решения, кассационная жалоба Алексеенко Е.В. применительно к содержанию статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации квалифицирована судебной коллегией как поданная на оба итоговых судебных акта, принятых по настоящему гражданскому делу (то есть на решение с дополнительным решением и на апелляционное определение).

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя исковые требования ДГИ города Москвы о прекращении прав Вихоревой Т.М. и других ответчиков в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: Москва, улица Бутлерова, дом 36, корпус 2, квартира 53, районный суд, с которым согласилась судебная коллегия Московского городского суда, правомерно исходил из доказанности того факта, что требования действующего законодательства при предоставлении ответчикам равнозначного жилого помещения соблюдены.

В частности, как признал установленным суд, ответчикам предложено равнозначное жилое помещение за занимаемую ими на основании договора социального найма квартиру, в том же районе проживания, количество комнат и жилая площадь предоставляемой квартиры соответствуют характеристикам в ранее занимаемой квартире, более того, площадь предложенной квартиры значительно превышает площадь ранее занимаемого ответчиками жилого помещения.

При оценке обоснованности доводов кассационной жалобы Алексеенко Е.В, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые Алексеенко Е.В. ссылается в кассационной жалобе.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы права, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановилсудебные акты, отвечающие требованиям законности и обоснованности.

Существенных нарушений норм процессуального права при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Так, все доводы и доказательства, приводимые Алексеенко Е.В. в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Сказанное, в частности, относится к доводу Алексеенко Е.В. о том, что ей с детьми при переселении по программе реновации должно быть предоставлено отдельное от иных ответчиков жилое помещение.

Этот довод суд двух инстанций правомерно отверг со ссылкой на то, что ответчики вселены в спорное жилое помещение как единая семья, на жилищном учете не состоят, с заявлением о приобретении за доплату дополнительной жилой площади не обращались, при этом ответчики обязательств по освобождению спорной квартиры в связи с получением иного жилого помещения не исполнили, с регистрационного учета по месту жительства не снялись, из спорного жилого помещения не выселились.

Следовательно, правила оценки доказательств судом при рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие кассатора с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Законность отказа в предоставлении Алексеенко Е.В. и членам ее семьи жилого помещения в порядке улучшения жилищных условий ранее проверялась судом по гражданскому делу N 2-5853/2021 (решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 10 ноября 2021 года об отказе в иске оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 30 мая 2022 года), законность этих судебных актов предметом проверки в рамках настоящего кассационного производства не является.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы Алексеенко Е.В. не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 18 июня 2021 года, дополнительное решение того же суда от 17 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Алексеенко Екатерины Владимировны, действующей также в интересах "данные изъяты" Алексеенко Данилы и Алексеенко Валерии, - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Аксенова

Судьи А.Н. Ионова

Д.Ю. Игнатьев