Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-21973/2022[88-22891/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

председательствующего Климовой О.С.

судей Щегловой Е.С, Поповой Е.В.

рассмотрев гражданское дело по иску ООО "Барвиха Хаус" к Кретову ФИО15, Кретовой ФИО14 о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества коттеджного поселка (дело N 2-2185/2019), по кассационной жалобе Кретова ФИО13 на апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2022 года в редакции определения об исправлении описки от 31 января 2022 года об отказе в пересмотре апелляционного определения по новым обстоятельствам, заслушав доклад судьи Климовой О.С, выслушав объяснения Кретова С.В. и его представителя - адвоката Зоркольцева Д.Д, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ООО "Барвиха Хаус" - Зайцевой И.В, возражавшей в удовлетворении доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 24 сентября 2019 года частично удовлетворены исковые требования ООО "Барвиха Хаус" к Кретову С.В, Кретовой О.В. о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества коттеджного поселка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2021 года, в редакции определения об исправлении описки от 31 января 2022 года, указанное решение Хамовнического районного суда г. Москвы изменено в части удовлетворения первоначального иска ООО "Барвиха Хаус" к Кретову С.В. о взыскании задолженности - постановлено взыскать с Кретова С.В. в пользу ООО "Барвиха Хаус" денежные средства в размере 326224 руб. 84 коп, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6462 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Представитель Кретова С.В. - Зоркольцев Р.Д. обратился с заявлением, в котором просит отменить по новым обстоятельствам указанное апелляционное определение судебной коллегии, в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, указывая на то, что 28.12.2021 вынесено Постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 55-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 7, части 1 статьи 44, части 5 статьи 46, пункта 5 части 2 статьи 153 и статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Т.С. Малковой", которым постановлено:

"Признать часть 1 статьи 44, часть 5 статьи 46, пункт 5 части 2 статьи 153 и часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в нормативной связи с частью 1 его статьи 7 не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 75.1, в той мере, в какой их применение в судебной практике для восполнения пробела в регулировании отношений, касающихся имущества общего пользования в комплексе индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, не гарантирует при определении порядка и условий установления и взимания, состава и размера платы за управление таким имуществом и его содержание - в отсутствие специально предназначенных для этого законодательных положений и договора собственника земельного участка (участков) с управляющей организацией - справедливый баланс прав и обязанностей, а также законных интересов субъектов указанных отношений.

Представитель указал, что поскольку в настоящем дела была применена аналогия закона в аналогичных обстоятельствах, которые рассмотрены Конституционным Судом Российской Федерации в приведенном Постановлении, то апелляционное определение от 16.11.2021, изменившее решение суда первой инстанции в части взысканной суммы и применившее те же нормы права, подлежат пересмотру по новым обстоятельствам. Поскольку суд на основании ст. 210 ГК РФ возложил на Кретова С.В. как на собственника жилого дома и земельного участка в жилищно-земельном комплексе "Барвиха Хиллс" бремя содержания имущества, которое ему не принадлежит; поскольку суд вопреки отсутствию договора между Кретовым С.В. и ООО "Барвиха Хаус" взыскал денежные средства за услуги по управлению, текущему ремонту и содержанию имущества в жилищно-земельном комплексе (коттеджном поселке) "Барвиха Хиллс"; поскольку суд взыскал с Кретова С.В. денежные средства за услуги по управлению, текущему ремонту и содержанию имущества в жилищно-земельном комплексе (коттеджном поселке) "Барвиха Хиллс" на основании решений общих собраний собственников помещений коттеджного поселка "Барвиха Хиллс" от 01.09.2015 и от 09.04.2018, как с лица, не участвовавшего в этих собраниях; поскольку суд взыскал с Кретова С.В. денежные средства за услуги по управлению, текущему ремонту и содержанию имущества, принадлежащего третьему лицу - застройщику ООО "СтройКонсалтингГрупп", причем в отсутствие заключенного между Кретовым С.В. и ООО "Барвиха Хаус" договора на предоставление услуг по управлению, текущему ремонту и содержанию этого имущества, то принятое по делу судебное постановление должно быть пересмотрено, как не соответствующее указанному Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2022 года в удовлетворении заявления Кретова С.В. о пересмотре апелляционного определения от 16 ноября 2021 года по новым обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе Кретов С.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, излагая свою позицию о наличии оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам. В обоснование указывает, что суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, недолжным образом мотивировал свои выводы, приведя набор фраз, вырванных из контекста Постановления Конституционного суда от 28.12.2021 года N 55-П, которое было заявлено в качестве основания для пересмотра определения суда. Выводы суда о том, что при разрешении спора по настоящему делу судами не были применены нормы Жилищного кодекса полагает несостоятельными. Автор жалобы считает, что судом были подменены понятия новые и вновь открывшиеся обстоятельства и не принята во внимание позиция, изложенная в Постановлении Конституционного суда.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявления Кретова С.В. о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, данное Постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 55-П не содержит, указав следующее.

В обоснование своего заявления представитель Кретова С.В. ссылается на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 55-П от 28.12.2021, которым признаны несоответствующими Конституции ч. 1 ст. 44, ч.5 ст. 46, п. 5 ч. 2 ст.153 и ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, вместе с тем, в судебном акте от 16 ноября 2021 года отсутствуют ссылки на данные статьи Жилищного Кодекса Российской Федерации, а также основанные на них выводы.

Ссылка заявителя на то, что суд возложил бремя содержания имущества общего пользования в коттеджном поселке на основании ст. 210 ГК РФ, что является неконституционным и противоречит вышеуказанному Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации, - не может служить основанием для удовлетворения заявления, поскольку отсутствие в действующем законодательстве единого специального регулирования, устанавливающего правовой режим общего имущества в многоквартирном доме и имущества общего пользования собственников индивидуальных жилых домов, обусловлено тем, что инфраструктура, обслуживающая индивидуальные жилые дома, в силу своей пространственной обособленности, обладает характеристиками, отличными от общего имущества в многоквартирном доме. Соответственно, закон непосредственно не связывает сам по себе факт приобретения права собственности на индивидуальный жилой дом с возникновением доли в праве собственности на имущество общего пользования.

Исходя из того, что участники общей долевой собственности обязаны соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ), несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов) для каждого из собственников помещений в этом доме не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества (ст. 210 ГК РФ), но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность и конкретного помещения, и самого дома (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2016 года N 10-П, от 29 января 2018 года N 5-П и др.).

Однако имущество общего пользования в комплексах индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой обладает - в сравнении с общим имуществом в многоквартирном доме - принципиально иными характеристиками, важнейшей из которых является пространственная обособленность объектов общего пользования от жилых домов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 ноября 2016 года N 23-П). Данная особенность - наряду с отсутствием основанного на указании закона права общей долевой собственности на эти объекты у собственников участков и домов в такого рода комплексах - предопределилаотсутствие в законодательстве универсальной модели правового регулирования, которая полностью опиралась бы на правовой режим общего имущества в многоквартирном доме и распространяла свое действие на отношения, связанные с имуществом общего пользования в жилищно-земельных комплексах (п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28.12.2021 N 55-П).

Отклоняя доводы Кретова С.В, суд указал, что приведенные в заявления доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены апелляционного определения по новым обстоятельствам, поскольку в данном случае, фактическое потребление Кретовым С.В. услуг и работ, обусловленное использованием принадлежащего ему недвижимого имущества и необходимостью использования объектов общего имущества и общего пользования, в силу ст.1102 ГК РФ породили у Кретова С.В. обязательства по выплате соответствующего неосновательного сбережения.

Ссылки представителя ответчика на то, что собственником имущества общего пользования коттеджного поселка, за услуги по управлению, текущему ремонту и содержанию которого с Кретова С.В. взысканы денежные суммы, является застройщик ООО "СтройКонсалтингГрупп", а также на то, что в ЖК РФ отсутствуют нормы, регулирующие правовой режим имущества, принадлежащего собственникам жилых домов и земельных участков в жилищно-земельном комплексе на праве общей долевой собственности, в связи с чем, обязанность такого собственника оплатить расходы по содержанию и управлению этим имуществом может быть установлена не иначе как посредством гражданско-правового договора, который между Кретовым С.В. и ООО "Барвиха Хаус" не заключался, - также отклонены судом апелляционной инстанции как не относящиеся к обстоятельствам, которые могут служить основанием для отмены апелляционного определения по новым обстоятельствам.

При этом суд апелляционной инстанции учел, что в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.12.2021 N 55-П, на которое ссылается заявитель как на новое обстоятельство, указано, что сам факт сосуществования в рамках жилищно-земельного комплекса отдельных земельных участков с жилыми домами, расположенных в непосредственной близости друг к другу и объединенных общей внешней границей и единой инфраструктурой, предполагает наличие у собственников этих участков и домов потребности в создании комфортных условий для совместного проживания. Приобретая участки с уже построенными на них домами либо без таковых (но с целью последующего строительства жилого дома) в такого рода комплексе с благоустроенной охраняемой территорией, дорогами общего пользования, всеми видами инженерных сетей и коммуникаций и т.п, граждане имеют достаточные основания полагать, что данная потребность будет удовлетворена.

В то же время проживание на территории такого комплекса обычно предполагает пользование не только объектами его инфраструктуры, но и услугами, оказываемыми тем или иным (главным образом частным) субъектом (субъектами), по организации охраны, соблюдению контрольно-пропускного режима, обслуживанию дорог, ливневой канализации, сетей инженерно-технического обеспечения, ландшафтной инфраструктуры, по уборке территории, вывозу твердых бытовых отходов и т.д. В этом смысле при приобретении участков в жилищно-земельном комплексе - даже на начальных стадиях его застройки и тем более, когда его территория общего пользования полностью либо, по крайней мере, частично благоустроена, а отдельные объекты инфраструктуры уже возведены или строятся - реальные и потенциальные собственники, действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, как правило, не могут не осознавать необходимость участия в той или иной правовой форме в расходах, связанных с содержанием имущества общего пользования, включая оплату услуг по управлению данным имуществом и его содержанию (п. 3.2).

Вместе с тем при решении вопроса о распределении расходов на его содержание, несомненно, следует учитывать, что возложение обязанности по участию в соответствующих расходах не только на собственника имущества общего пользования, но и на лиц, являющихся собственниками земельных участков и жилых домов в такого рода комплексах, - притом, что они имеют возможность пользоваться данным имуществом и, будучи заинтересованными в максимально комфортных условиях проживания, нуждаются в поддержании его в надлежащем санитарном и техническом состоянии - не может само по себе рассматриваться как не согласующееся с конституционными предписаниями.

При этом правовое регулирование, опосредующее исполнение названной обязанности, должно в силу статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 75.1 Конституции Российской Федерации обеспечивать справедливый баланс, с одной стороны, интересов лиц, являющихся собственниками имущества общего пользования и понесших расходы на его создание (приобретение) и содержание, а с другой стороны, интересов собственников участков и домов в жилищно-земельном комплексе, которые могут пользоваться указанным имуществом и получать от этого полезный эффект. Подобный баланс предполагает, что при определении размера соответствующих расходов должны соблюдаться требования разумности и обоснованности, а собственникам участков и домов предоставлено не только номинальное право участвовать в принятии решений, касающихся управления имуществом общего пользования и его содержания (включая установление правил определения и изменения платы за управление данным имуществом и его содержание), но и реальная возможность формировать свою общую волю, в частности, за счет справедливого (с учетом известных жилищному законодательству гарантий) порядка созыва собрания указанных лиц, его организации и принятия им решений (п. 5).

Таким образом, лицо, которое фактически осуществляет содержание имущества, осуществляет управление имуществом, которое используется в общих целях собственников объектов недвижимости, вправе требовать возмещения расходов по содержанию такого имущества и в том, случае, если оно не находится (не оформлено) в его собственность.

Суд также указал, что как предписывает Верховный Суд Российской Федерации (определения от 9 апреля 2019 года N 5-КГ19-10, от 30 июля 2019 года N 4-КГ19-28, от 19 ноября 2019 года N 4- КГ19-43, 2-11/2018, от 24 марта 2020 года N 4-КГ19-90, 2-2233/18, от 6 октября 2020 года N 5-КГ20-107-К2) при разрешении споров о взыскании с собственников земельных участков и жилых домов в такого рода жилищно-земельных комплексах расходов на содержание имущества общего пользования, включая плату за оказание соответствующих услуг управляющей организацией, следует не только определять, какими из данных услуг фактически пользовался тот или иной собственник, но и устанавливать связь между затратами на их оказание и правом этого собственника пользоваться указанным имуществом и обязанностью его содержать, а также давать оценку названным расходам с точки зрения их разумности и экономической обоснованности, исходя не только из объективной стоимости оказанных услуг, но и из того, насколько выгодными и хозяйственно необходимыми они были для конкретного собственника.

При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что истец оказывает определенный комплекс услуг собственникам домовладений и земельных участков на территории коттеджного поселка Барвиха Хиллс, необходимый для эксплуатации поселка в целом; указанные расходы распределяются между всеми собственниками земельных участков, исходя из чего счел необоснованным заявление представителя Кретова С.В. - Зоркольцева Р.Д. о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2021 года, в редакции определения об исправлении описки от 31 января 2022 года.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и считает, что доводы кассационной жалобы не влекут отмены судебного акта.

Пересмотр дела по новым обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных актов допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на новые обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Исходя из установленных судом обстоятельств, представленных доказательств с учетом примененных при разрешении спора норм материального права (ст. 210, ст. 1102 ГК РФ), судебная коллегия считает, что указанные заявителем доводы не являются новыми обстоятельствами, направлены на переоценку доказательств по делу; отражают правовую позицию заявителя по уже рассмотренному судом делу и выражают несогласие с судебным актом, принятым по существу рассмотренного спора.

Разрешая настоящий спор, взыскивая сумму неосновательного обогащения (платы) за оказанные истцом услуги по содержанию инфраструктуры коттеджного поселка, состав и размер указанной платы был определен судом с учетом объективной необходимости соответствующих услуг для надлежащего содержания имущества общего пользования, его использования именно для удовлетворения общей потребности жителей комплекса в комфортных условиях проживания, размер платы сохранен в пределах разумной и обоснованной рыночной стоимости, при этом истцом было предоставлено суду соответствующее заключение от 26.10.2020 г. N2020.10.02, составленное Ассоциацией профессиональной судебной экспертизы, которое признано судом допустимым оказательством и ответчиком никак не опровергнуто.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанций об отсутствии правовых оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам соответствует установленным фактическим обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанций правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2022 года в редакции определения об исправлении описки от 31 января 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Кретова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-