Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 октября 2022 г. по делу N 8Г-21982/2022[88-21319/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6 рассмотрев гражданское дело по заявлению ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" к Грачёву ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N), по кассационной жалобе Грачёва ФИО4 на судебный приказ мирового судьи судебного участка N района Бибирево "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и определение мирового судьи судебного участка N района Бибирево "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" обратилось к мировому судье судебного участка N района Бибирево "адрес" с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Грачёва М.Д. задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N района Бибирево "адрес" вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО4 в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" суммы задолженности по кредитной карте N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 102, 60 руб, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1106, 54 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N района Бибирево "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении ходатайства Грачёва М.Д. о восстановлении срока для подачи возражений об отмене судебного приказа о взыскании задолженности по кредитной карте, отказано.

Определением мирового судьи судебного участка N района Бибирево "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления ФИО4 об отмене судебного приказа по заявлению ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" к Грачёву М.Д. о взыскании задолженности по кредитной карте - отказано.

Определением мирового судьи судебного участка N района Бибирево "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства Грачёва М.Д. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

В кассационной жалобе Грачёв Д.М. просит отменить судебный приказ мирового судьи судебного участка N района Бибирево "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и восстановить срок для отмены судебного приказа.

На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в жалобе, законность судебного постановления, принятого мировым судьей судебного участка N района Бибирево "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, судья кассационного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 6 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропущенные процессуальные сроки подачи кассационных жалоб, представлений могут быть восстановлены только в исключительных случаях, если суд признает уважительными причины их пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Рассматривая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья руководствовался статьями 122, 126, 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведениями, изложенными в заявлении о выдаче судебного приказа и документами, представленными в обоснование требования взыскателя.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу абзаца 2 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В обоснование заявленных требований взыскателем представлены договор займа, расчет суммы задолженности, документы об уступке права требования.

При таких обстоятельствах предусмотренных статьей 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа и препятствий для вынесения судебного приказа не имелось.

На основании части 2 статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства. Реализовать свое право на представление возражений должник может в порядке, предусмотренном главой 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, ч. 1 ст. 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе, либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника (п. 32 вышеуказанного Постановления).

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Как следует из материалов дела, копия судебного приказа в установленные законом сроки направлена должнику по адресу, указанному в заявлении о вынесении судебного приказа: "адрес"-Б, "адрес", по которому Грачёв М.Д. постоянно зарегистрирован, что подтверждается данными его паспорта. Согласно штемпелю почтового отправления, почтовое отправление не востребовано и возвращено в судебный участок в связи с истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовыми конвертами имеющимися в материалах дела.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ возражения относительно исполнения судебного приказа были возвращены должнику по мотиву пропуска срока на их подачу и отсутствия уважительных причин для восстановления срока.

Приведенные в заявлении причины для восстановления процессуального срока рассмотрены и отклоняются, как не отвечающие требованиям части 6 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N района Бибирево "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу Грачёва ФИО4 - без удовлетворения.

Судья ФИО6