Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22111/2022[88-22171/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Кислиденко Е.А, судей: Ивановой Т.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4982/2021 по иску Красилова П. В. к ООО "ЛК "Бизнес Финанс" о признании притворных сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Красилова П.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2022 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения Красилова П.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Красилов П.В. обратился в суд с иском к ООО "ЛК "Бизнес Финанс" о признании сделки финансовой аренды (лизинга) N НК-ЧДП-051120-2 от 05 ноября 2020 года, договора купли-продажи транспортного средства в целях лизинга N НК-ЧДП-051120-2 от 05 ноября 2020 года заключенных между сторонами недействительными в силу притворности; применении последствий недействительности сделки, путем возврата автомобиля "Лексус GS 450Н" и оплаченных по договору денежных средств в сумме 105 332 руб.; взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Требования мотивированы тем, что 05 ноября 2020 года с целью получения займа под залог автомобиля он (истец) обратился в адрес ответчика, однако, вместо заключения договора займа с ним был заключен договор купли-продажи автомобиля и договор финансовой аренды (лизинга), денежные средства получены в размере 300 000 руб, выдан график платежей. Указывает, что намерения продавать принадлежащий ему автомобиль и выкупать его через договор финансовой аренды у него не было. В связи с просрочкой платежа истцу поступило уведомление о расторжении договора лизинга, автомобиль изъят. Указывает, что лизинговые платежи осуществлены всего на сумму 105 332 руб, автомобиль продавать не собирался, оспариваемые договора направлены на прикрытие отношений, вытекающих из договоров займа и залога.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2022 года, в удовлетворении исковых требований Красилова П.В. отказано.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 года Красилову П.В. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы.

В кассационной жалобе Красилов П.В. просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на допущенные нижестоящими судебными инстанциями нарушения норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных актов.

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, притворная сделка, это есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", изложенных в п. 87, в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами.

По смыслу действующего законодательства для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной, выяснить фактические отношения между сторонами, а также намерения каждой стороны.

По правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания притворности сделки лежит на лице, заявившем о ее притворности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Красилов П.В. являлся собственником автомобиля "Лексус GS 450Н", 2008 года выпуска, г/н N. ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ЛК "Бизнес Финанс" и Красиловым П.В. заключены договор финансовой аренды (лизинга) N НК-ЧДП-051120-2 и договор купли-продажи транспортного средства в целях лизинга N НК-ЧДП-051120-2.

В соответствии с условиями договора лизинга ООО "ЛК "Бизнес Финанс" приобрело в собственность у стороны истца спорный автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, с последующей передачей автомобиля в аренду (лизинг) на срок 36 месяцев, взамен Красилов П.В. обязался осуществлять лизинговые платежи ежемесячно, включающие в себя плату за пользование предметом лизинга, а также выкупные платежи.

В соответствии с п. 6.1 Правил лизинга Красилов П.В. приобретает право собственности на предмет лизинга только при условии выплаты лизинговых платежей в полном объёме.

В связи с тем, что Красилов П.В. не надлежащим образом вносил оплату лизинговых платежей, со стороны ООО "ЛК "Бизнес Финанс" в адрес стороны истца направлено уведомление о расторжении договора с 18 марта 2021 года, предмет договора лизинга изъят у стороны истца.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 168, 170, 421, 431, 432, 454, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", разъяснениями, содержащимися в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что при заключении между сторонами договора лизинга и договора купли-продажи спорного транспортного средства от 05 ноября 2020 года соблюдены все существенные условия договора финансовой аренды (лизинга), возражений по вопросу заключения данных договоров истцом не высказывалось, он добровольно подписал договоры, понимая их содержание, условия и суть сделок, а также отсутствие со стороны истца доказательств того, что оспариваемые сделки совершены под влиянием обмана, ссылок к заемным обязательствам тот или иной договор не содержит, в залог спорный автомобиль не передавался, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания заключенных сделок недействительными и как следствие об отсутствии оснований для удовлетворения производных требований.

При этом, доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что оспариваемые договора прикрывали сделку по займу и залогу автомобиля, истцом не представлено и судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Нижестоящими судебными инстанциями при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка, тогда как в силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Выводы суда первой и второй инстанций в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судом первой инстанции и судебной коллегией в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Особенность доказывания оснований для признания сделки притворной заключается в том, что на заявителе лежит обязанность подтвердить, что воля сторон была направлена не на возникновение правовых последствий, вытекающих из заключенной сделки (договора купли-продажи и лизинга), а на совершение иной прикрываемой сделки (договора займа, залога).

Таким образом, в предмет доказывания по делам о признании притворных сделок недействительными входят факт заключения сделки, действительное волеизъявление сторон на совершение прикрываемой сделки, обстоятельства заключения договора и несоответствие волеизъявления сторон их действиям.

Давая оценку доводам истца, суды пришли к верному выводу о том, что Красилов П.В. не представил доказательств, подтверждающих, что действия сторон договора купли-продажи и договора лизинга были направлены на достижение других правовых последствий и прикрывали иную волю всех участников сделки, в частности, с целью прикрыть договор займа с залогом в связи с чем, правовых оснований для признания спорных договоров лизинга и купли-продажи притворными сделками, по пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, у судов не имелось.

Последовательное заключение договора купли-продажи автомобиля и договора лизинга, предоставляющего возможность продавцу обратно выкупить автомобиль, не свидетельствует о притворности указанных сделок, и не противоречит требованиям закона. В целом доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Кассационная жалоба не содержит указания на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Все доводы, изложенные в ней, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст.379.7 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Красилова П. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи