Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22141/2022[88-25190/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В.

судей Шатохина М.В, Васева А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "Специализированный застройщик "СУИхолдинг" о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2199/2022), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Таганского районного суда города Москвы от 8 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 мая 2022 года

заслушав доклад судьи Шатохина М.В, объяснения представителя ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в счет стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства взысканы денежные средства, неустойка, штраф, компенсация морального вреда и судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 мая 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1, выражая несогласие с размерами взысканных в его пользу неустойки и штрафа, полагая, что судом необоснованно снижен их размер, просит отменить судебные постановления судов нижестоящих инстанций, полагая, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, суды неправильно истолковали закон, что привело к принятию незаконных и необоснованных судебных постановлений.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, объектом которго является жилое помещение (квартира) со следующими основными характеристиками: 3-комнатная квартира, условный N, проектная площадь 81, 10 кв.м, на 8 этаже, в 4 секции жилого дома по строительному адресу: "адрес", "адрес", "адрес". Истец полностью оплатил цену договора. Квартира передана истцу с нарушением установленного договором срока, с недостатками объекта строительства, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении убытков, а также требования об уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта, за нарушение срока устранения недостатков и за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков, которые ответчиком не удовлетворены, в связи с чем истец обратился в суд.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь статьей 309, 310, 330 ГК РФ, а так же положениями ФЗ от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из стоимости расходов, связанных с устранением недостатков объекта долевого строительства, определенных проведенной судебной строительно-технической экспертизой. Взыскивая неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков суд, с учетом обстоятельств дела, оценил соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, компенсационный характер неустойки, и по ходатайству ответчика применил положения статьи 333 ГК РФ. Взыскивая с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ на сумму по день фактического исполнения обязательств в сниженном на основании статьи 333 ГК РФ размере, исходил из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Выводы суда первой инстанции в полной мере проверены в ходе апелляционного рассмотрения дела, при этом судебная коллегия указала, что размер неустойки за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения таких недостатков.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из смысла пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при взыскании неустойки с физических лиц не осуществляющих коммерческую деятельность правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Там же, в пункте 72 указано, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ), которые в данном деле не усматриваются..

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, связаны с несогласием истца с принятым решением в указанной части по существу, основаны на неверном толковании норм материального права и отвергаются судебной коллегией, так как направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что, в силу статьи 379.7 ГПК РФ, не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

На основании изложенного суд кассационной инстанции заключает, что правоотношения сторон, предмет иска и закон, подлежащий применению, определены судами правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Таганского районного суда города Москвы от 8 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи