Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22150/2022[88-21647/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парменычевой М.В, судей Драчева Д.А, Долговой Ж.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-45/2022)

по кассационным жалобам ФИО2, ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 25 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчева Д.А,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования государственной регистрации, прекращении права собственности на указанный автомобиль и взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований ФИО1 сослался на то, что вступившим в законную силу решением Мичуринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в его пользу с ФИО2 взыскана сумма задатка в размере 10 000 000 руб. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1115342, 42 руб, и судебные расходы в размере 40 000 руб. Решением Мичуринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 295 000 руб. и судебные расходы в сумме 14150 руб. На основании приведенных решений в отношении ФИО2 возбуждены исполнительные производства, его имущество арестовано. Между тем, обязательства, возложенные на ФИО2 указанными решениями суда, не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с достигнутой между ФИО1 и ФИО2 договоренностью о выплате взысканных сумм в добровольном порядке, судебным приставом- исполнителем снят арест с принадлежащего ФИО2 автомобиля Тойота Камри (ГРЗ М 111 РТ 68). Однако ответчик не выплатил взысканные с него суммы и ДД.ММ.ГГГГ продал указанный автомобиль ФИО3

Считая данную сделку мнимой, направленной лишь на смену титульного владельца в целях избежания обращения взыскания на данный автомобиль, ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил признать договор купли-продажи автомобиля марки Тойота Камри (ГРЗ М 111 РТ 68), 2018 года выпуска, VIN N, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования государственной регистрации, прекращении права собственности на указанный автомобиль за ФИО3 и регистрации данного права за ФИО2

Решением Мичуринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено с принятием по делу нового решения, которым договор купли-продажи автомобиля марки Тойота Камри (ГРЗ М 111 РТ 68), 2018 года выпуска, N двигателя К473038, VIN N, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3, признан недействительным.

Применены последствия недействительности сделки в отношении автомобиля марки Тойота Камри (ГРЗ М 111 РТ 68), 2018 года выпуска, N двигателя К473038, VIN N, в виде аннулирования государственной регистрации в РЭО ГИБДД УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Прекращено право собственности ФИО3 на автомобиль марки Тойота Камри (ГРЗ М 111 РТ 68), 2018 года выпуска, N двигателя К473038, VIN N.

За ФИО2 признано право собственности на автомобиль марки Тойота Камри (ГРЗ М 111 РТ 68), 2018 года выпуска, N двигателя К473038, VIN N.

С ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 850 руб. с каждого.

ФИО2 и ФИО3 поданы кассационные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене апелляционного определения апелляционного определения как незаконного, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Мичуринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма задатка в размере 10 000 000 руб. по расписке от 01.10.2016г, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 115 342, 42 руб, а всего 11 115 342, 42 руб. и судебные расходы в размере 40 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Мичуринского РОСП УФССП по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство N-ИП по взысканию 11 190 342, 42 руб. на основании исполнительного листа серии ФС N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Мичуринским районным судом "адрес".

Постановлением судебного пристава-исполнителя Мичуринского РОСП УФССП по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, осуществлению регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО2: автомобиль LADA 212140 2017 года выпуска, (ГРЗ Н 111 ХН 68), VIN XTA212140J 2296478; и автомобиль TOYOTA CAMRY 2018 года выпуска, (ГРЗ М 111 РТ 68), VIN N.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ФИО1 обратился в Мичуринский РОСП УФССП по "адрес" с заявлением о выдаче на руки исполнительного листа серии ФС N от ДД.ММ.ГГГГ без дальнейшего исполнения. ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист был получен им на руки с вынесением судебным приставом Мичуринского РОСП постановления об окончании исполнительного производства N-ИП и возвращении исполнительного листа, а также об отмене запрета на осуществление регистрационных действий в отношении автомобилей LADA 212140 и TOYOTA CAMRY.

Решением Мичуринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 295 000 руб. и 14 150 руб. судебных расходов.

В дальнейшем, 01.10.2019г. взыскателем ФИО1 вновь предъявлен к исполнению исполнительный лист ФС N на взыскание с ФИО2 11 190 342, 42 руб, на основании которого в отношении должника возбуждено исполнительное производство N-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ФИО1 вновь обратился в Мичуринский РОСП УФССП по "адрес" с заявлением о выдаче на руки исполнительного листа серии ФС N от ДД.ММ.ГГГГ без дальнейшего исполнения. ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист был получен им на руки. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено, исполнительный лист возращен ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ФИО1 снова предъявил к исполнению в Мичуринский РОСП УФССП по "адрес" исполнительный лист серии ФС N от 24.07.2019г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Мичуринского РОСП УФССП по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство N-ИП по взысканию 11 190 342, 42 руб. на основании исполнительного листа серии ФС N от 24.07.2019г.

Затем исполнительные производства о взыскании суммы долга и неустоек объединены в сводное исполнительное производство N-СД.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава Мичуринского РОСП УФССП по "адрес" произведен арест имущества ФИО2 в размере и объеме, необходимом для исполнения требований.

Согласно представленному акту от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель Мичуринского РОСП УФССП по "адрес" в рамках исполнительного производства N-ИП произвел арест недвижимого имущества должника ФИО2 на общую сумму 19 370 000 руб. с правом беспрепятственного пользования.

Решением Мичуринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N (2-270/2020) с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 847588, 52 руб. и 31 676 руб. судебных расходов.

Определением Мичуринского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в сумме 166 000 руб, понесенные ФИО1 по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о признании обязательства по договору займа исполненными и прекращении исполнительного производства, по которому в удовлетворении иска ФИО2 было отказано.

Решением Мичуринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана неустойка за неисполнение обязательства по возврату долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 117732, 92 руб. и судебные расходы 13 513, 60 руб.

Из сообщения судебного пристава-исполнителя Мичуринского РОСП УФССП по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что задолженность ФИО2 перед ФИО1 составляет 11067154, 54 руб.

Вместе с тем, ранее ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО "Тойота Банк" заключен кредитный договор N AN-18/40504, по условиям которого ФИО2 предоставлен потребительский кредит в размере 1290771, 43 руб. на приобретение автомобиля Тойота Камри, 2018 года выпуска, VIN N. Обеспечением исполнения данного договора являлся договор о залоге указанного автомобиля, остаток долга по кредиту составляет 406 402, 54 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи, по условиям которого ФИО3 приобрела автомобиль Тойота Камри (ГРЗ М 111 РТ 68), 2018 года выпуска, VIN N.

Стоимость автомобиля определена сторонами в 200 000 руб.

Органы ГИБДД зарегистрировали переход права собственности на указанный автомобиль на ФИО3

Согласно страховому полису N РРР 5048817827 к управлению данным автомобилем допущен ФИО2

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что оспариваемый договор купли-продажи составлен в требуемой форме, подписан сторонами, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, судом не установлено намерений всех участников спорных правоотношений не исполнять сделку, истцом соответствующих доказательств этому не представлено, в настоящее время собственником транспортного средства продолжает оставаться ФИО3

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, отменил решение суда с принятием нового решения об удовлетворении требований ФИО1

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами ст. ст. 1, 10, 167, 168, 170, 458 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в п. п. 7, 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что заключенный ответчиками договор купли-продажи автомобиля является мнимой сделкой, совершен для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания в целях исполнения решения суда.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что автомобиль фактически используется первоначальным собственником ФИО2, цена фактической стоимости автомобиля явно не соответствует указанной в договоре, сделка по времени совпадает с предъявлением требований о взыскании денежных средств и возбуждении исполнительного производства, исполнение сделки не доказано. Договор страхования транспортного средства заключен с ФИО2, он является единственным лицом, допущенным к его управлению.

Доказательств того, что ФИО2 использует транспортное средство с целью оказания помощи и услуг ФИО3 в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что на момент заключения сделки автомобиль не находился под арестом, отсутствовали ограничения для его реализации, не свидетельствует о добросовестном поведении продавца.

Наличие у ФИО2 иного, имущества, при установлении недобросовестности в его действиях при заключении договора купли- продажи, основанием для отказа в удовлетворении требований не является.

Нахождение транспортного средства в залоге у банка и невозможность его реализации в рамках исполнительного производства при установленных апелляционным судом обстоятельствах не свидетельствует о невозможности признания договора мнимой сделкой. Доказательств обращения взыскания на спорное транспортное средство по требованию банка в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены апелляционного определения.

Выводы суда апелляционной инстанции подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судом апелляционной инстанции правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

Приведенные в кассационных жалобах возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в апелляционном определении, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных апелляционным судом обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Указаний на судебную ошибку поданные кассационные жалобы не содержит. При вынесении оспариваемого апелляционного определения существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 25 мая 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО12, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи