Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2022 г. по делу N 8Г-22160/2022[88-22621/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Аксеновой О.В., рассмотрев по кассационной жалобе Баранова Петра Андреевича на решение мирового судьи судебного участка N 245 Донского района города Москвы от 29 ноября 2021 года и апелляционное определение Симоновского районного суда города Москвы от 31 мая 2022 года

гражданское дело N 2-1365/245/2021 по иску ТИЗ "Овчинкино" к Баранову Петру Андреевичу о взыскании платы за пользование объектами инфраструктуры товарищества и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

09 октября 2020 года ТИЗ "Овчинкино" обратилось в суд с иском к Баранову П.А. о взыскании задолженности по ежемесячным взносам за период с июля 2017 года по сентябрь 2020 года в размере 23400 рублей, по разовым взносам за проведение субботника в 2018 и в 2019 годах в размере 2000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2601 рубля 90 копеек, а также просило о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 1040 рублей 06 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что Баранов П.А, являясь собственником земельного участка, расположенного в границах территории ТИЗ "Овчинкино", и не являясь членом товарищества, уклоняется от обязанности по внесению платы за оказываемые истцом услуги по содержанию общего имущества и объектов инфраструктуры.

Решением мирового судьи судебного участка N 245 Донского района города Москвы от 19 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Симоновского районного суда города Москвы от 01 марта 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2021 года решение мирового судьи судебного участка N 245 Донского района города Москвы от 19 ноября 2020 года и апелляционное определение Симоновского районного суда города Москвы от 01 марта 2021 года отменены с направлением дела направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением мирового судьи судебного участка N 245 Донского района города Москвы от 29 ноября 2021 года приведенные исковые требования ТИЗ "Овчинкино" удовлетворены.

С Баранова П.А. в пользу ТИЗ "Овчинкино" взысканы плата за пользование объектами инфраструктуры товарищества за период с 01 июля 2017 года по 30 сентября 2020 года в размере 25400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 октября 2017 по 19 ноября 2020 года в размере 2601 рубля 90 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1040 рублей 06 копеек, а всего 44041 рублей 96 копеек.

Постановлено взыскивать с Баранова П.А. в пользу ТИЗ "Овчинкино" проценты за пользование чужими денежными средствам, исходя из ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму долга 25400 рублей, начиная с 20 ноября 2020 года до дня фактического исполнения обязательства.

Определением Симоновского районного суда города Москвы от 25 апреля 2022 года постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без особенностей, предусмотренных Главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением Симоновского районного суда города Москвы от 31 мая 2022 года решение мирового судьи отменено, принято новое решение, которым с Баранова П.А. в пользу ТИЗ "Овчинкино" взысканы плата за пользование объектами инфраструктуры товарищества за период с 01 июля 2017 года по 30 сентября 2020 года в размере 25400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 октября 2017 года по 19 ноября 2020 года в размере 2601 рубля 90 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1040 рублей 06 копеек.

Постановлено взыскивать с Баранова П.А. в пользу ТИЗ "Овчинкино" проценты за пользование чужими денежными средствам исходя из ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму долга 25400 рублей, начиная с 20 ноября 2020 года до дня фактического исполнения обязательства.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 23 августа 2022 года, Баранов П.А, просит отменить решение мирового судьи и апелляционное определение, именуя их незаконными и необоснованными.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В части обжалования решения мирового судьи судебного участка N 245 Донского района города Москвы от 29 ноября 2021 года, отмененного в апелляционном порядке, кассационная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу на основании пункта 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как поданная на судебный акт, который в силу закона не может быть обжалован в кассационный суд общей юрисдикции.

Таким образом, кассационная жалоба подлежит разрешению по существу лишь в части, относящейся к несогласию Баранова П.А. с апелляционным определением Симоновского районного суда города Москвы от 31 мая 2022 года.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого апелляционного определения по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

Отменяя решение мирового судьи и принимая новое решение, суд второй инстанции действовал в рамках полномочий, предоставленных ему статьями 327.1 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также не вышел за пределы оснований к пересмотру судебных актов в апелляционном порядке, перечисленных в статье 330 того же Кодекса.

Удовлетворяя повторно исковые требования ООО "Овчинкино", суд второй инстанции исходил из доказанности утверждения истца об образовании у ответчицы задолженности вследствие невнесения им законно установленной платы на содержание имущества общего пользования.

При обсуждении доводов кассационной жалобы Баранова П.А, направленных исключительно на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции относительно установленных им юридически значимых обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемого апелляционного определения либо отвергнутых судом второй инстанции, включая те из них, на которые Баранов П.А. ссылается в кассационной жалобе.

Таким образом, вопреки позиции кассатора, при окончательном разрешении спора суд второй инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, ранее приводимые Барановым П.А. в обоснование возражений против иска, были предметом повторной оценки суда второй инстанции.

Обжалуемое апелляционное определение отвечает требованиям пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства, мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, а также основания, по которым признаны ошибочными выводы суда первой инстанции.

Следовательно, вопреки позиции кассатора, правила оценки доказательств судом при окончательном рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы Баранова П.А. не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.1, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение Симоновского районного суда города Москвы от 31 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Баранова Петра Андреевича - без удовлетворения.

Ту же жалобу на решение мирового судьи судебного участка N 245 Донского района города Москвы от 29 ноября 2021 года, отмененное в апелляционном порядке, оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий О.В. Аксенова