Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 8Г-22162/2022[88-21486/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Аксеновой О.В, судей Ионовой А.Н. и Игнатьева Д.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1823/2021 по заявлению САО "ВСК" об отмене/изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по результатам рассмотрения обращения Рочанса Юрия Юрисовича

по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 09 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 11 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Аксеновой О.В, судебная коллегия

установила:

11 октября 2021 года САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, указав, что 21 октября 2020 года между Рочансом Ю.Ю. и САО "ВСК" заключен договор страхования автомобиля Renault, государственный регистрационный знак N.

Согласно условиям договора формой возмещения ущерба является ремонт на СТОА по направлению страховщика.

27 января 2021 года Рочанс Ю.Ю. обратился в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая.

01 февраля 2021 года САО "ВСК" выдало Рочансу Ю.Ю. направление на ремонт в ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" Филиал "Лахта".

26 июня 2021 года СТОА и Рочансом Ю.Ю. подписан акт выполненных работ, согласно которому у последнего не было претензий к качеству выполненного ремонта.

10 июля 2021 года от Рочанса Ю.Ю. поступила претензия с требованием выплатить неустойку за нарушение предусмотренного законом срокам проведения ремонтных работ.

16 августа 2021 года САО "ВСК" направило Рочансу Ю.Ю. ответ об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований по выплате неустойки, обоснованный длительностью ожидания поставки запасных частей и выявлением скрытых повреждений.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. от 10 сентября 2021 года требования Рочанса Ю.Ю. о взыскании с САО "ВСК" неустойки в размере 66982 рублей 58 копеек удовлетворены.

При этом заявленное страховщиком ходатайство о снижении взыскиваемой суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением и настаивая на том, что страховая компания надлежащим образом исполнила свои обязательства, САО "ВСК" обратилось в суд с настоящим заявлением, в котором просило отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. от 10 сентября 2021 года.

В случае оставления заявления без удовлетворения в части отмены указанного решения страховщик просил изменить решение, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизив размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства, а также распределить расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 09 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 11 апреля 2022 года, в удовлетворении заявления САО "ВСК" отказано.

В кассационной жалобе, своевременно поданной через суд первой инстанции и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 23 августа 2022 года, САО "ВСК" просит отменить оба принятых по делу судебных постановления с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции либо изменить их в сторону уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В жалобе кассатор, как и на более ранних стадиях процесса, утверждает о надлежащем исполнении им своих обязательств по договору страхования, а также ссылается на недопустимость взыскания с него неустойки в размере, который, согласно его позиции по делу, превышает размер страховой премии.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленного САО "ВСК" требования об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, районный суд, с которым согласилась судебная коллегия Тамбовского областного суда, правомерно исходил из того, что срок проведения ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей следует исчислять, применив аналогию закона, в соответствии со статьей 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", устанавливающей максимальный срок (45 суток), в течение которых застрахованный автомобиль Рочанса Ю.Ю. должен был быть отремонтирован, поскольку ни договором добровольного страхования транспортного средства, заключенным между страхователем и страховой компанией, ни Правилами добровольного страхования транспортных средств не предусмотрен срок проведения ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

Установив, что данный срок страховщиком нарушен, суд правомерно согласился с выводами Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг о наличии правовых оснований для взыскания с САО "ВСК" в пользу Рочанса Ю.Ю. неустойки за нарушение сроков осуществления восстановительного ремонта автомобиля.

При оценке обоснованности доводов кассационной жалобы САО "ВСК", направленных на оспаривание перечисленных выше выводов суда по существу спора, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые САО "ВСК" ссылается в кассационной жалобе.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы права, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановилсудебные акты, отвечающие требованиям законности и обоснованности.

Существенных нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела также не допущено.

Так, все доводы и доказательства, приводимые САО "ВСК" в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Сказанное, в частности, относится к доводу САО "ВСК" о том, что размер взысканной со страховщика неустойки не может превышать размер страховой премии, который суд правомерно отверг, указав, что финансовым уполномоченным размер неустойки определен правильно, поскольку общая сумма страховой премии в размере 66982 рублей 58 копеек была уплачена Рочансом Ю.Ю. единовременно при заключении договора страхования, о чем в полисе имеется отметка.

При этом содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях и оспариваемые САО "ВСК" выводы о том, какой именно размер взысканной со страховщика неустойки отвечает критериям, следующим из конституционно-правового смысла статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделаны с применением дискреционных полномочий суда, предоставленных ему законом для осуществления правосудия.

Несогласие кассатора с суждениями по вопросам, отнесенным законом к сфере судебного усмотрения, которые в обжалуемых судебных постановлениях надлежащим образом мотивированы, не свидетельствует о существенном нарушении судом норм права применительно к содержанию статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, правила оценки доказательств судом при рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы САО "ВСК" не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 09 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 11 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Аксенова

Судьи А.Н. Ионова

Д.Ю. Игнатьев