Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-22165/2022[88-21517/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Аксеновой О.В, судей Ионовой А.Н. и Игнатьева Д.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2544/2021 по иску Михаэля Алексея Жановича, к АО "Ажур-Медиа", ООО "Яндекс" и Роскомнадзору о защите чести, достоинства и деловой репутации

по кассационной жалобе Михаэля Алексея Жановича на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 06 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Аксеновой О.В, объяснения представителя ООО "Яндекс" Тёпиной В.Ю. по доверенности от 28 февраля 2022 года, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

27 апреля 2021 года Михаэль А.Ж. обратился в суд с иском к АО "Ажур-Медиа", ООО "Яндекс", Роскомнадзору о защите чести, достоинства и деловой репутации, мотивируя тем, что ответчик ООО "Яндекс" предоставляет доступ к сведениям (публикациям, содержащим персональные данные истца), размещенным в сети Интернет по адресам:

- https://pravda-sotrudnikov.ru

- http://mnenie-sotrudnikov.ru

- http://j...

- https://retwork.com

- https://ocompanii.com

- https://orabote.biz

- http://bossham.ru

- http://nachalnik-m.ru

- https://tipworker.com

- https://www.otzyvru.com

- https://rabota.kitabi.ru

- https://www.repometr.com

- https://www.personal.ru

- https://work-info.org

- https://neorabote.net

- http://otzyvgid.ru,...

Согласно позиции истца, размещенная на указанных сайтах информация недостоверна, нарушает его права, так как он мошеннические действия не совершал, денежные средства не похищал, контрагентов и работников компании не обманывал.

Также истец полагает, что ответчик АО "Ажур-Медиа" на сайте https://www.fontanka.ru/2010/03/23/049 опубликовал недостоверные сведения о нахождении его в следственном изоляторе по обвинению в совершении преступления, тогда как истец в следственном изоляторе не находился, к уголовной и административной ответственности не привлекался, каких-либо правонарушений не совершал.

При этом, по утверждению Михаэля А.Ж, в сети Интернет на сервисе "Яндекс.Картинки" ответчиками размещена фотография истца с указанием на его судимость, что при отсутствии его согласия на размещение фотографии является нарушением статьи 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Несмотря на распространение информации, нарушающей права истца и содержащей его персональные данные, ответчики от прекращения доступа к ней уклоняются, что, по мнению истца, является нарушением статей 152, 152.1, 152.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации".

Истец просит суд признать не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, изложенные на интернет портале и обязать ответчиков удалить следующие статьи (публикации), в которых использованы имя и изображение Михаэля А.Ж. без его согласия, для восстановления нарушенных прав:

- публикацию в сети Интернет на сайте https://pravda-sotrudnikov.ru/company/alpika/otzyv-150355 под заголовком: "Все отзывы о компании Альпика";

- публикацию в сети Интернет на сайте http://mnenie-sotrudnikov.ru/catalog-firm/alpika?page=2 под заголовком "Отзывы об Альпика";

- публикацию в сети Интернет на сайте http://job-yell.ru/catalog/ooo-sk-alpika/message-182729 под заголовком "ООО СК Альпика все отзывы";

- публикацию в сети Интернет на яндекс картинках в виде фотографии (http://yandex.ru/images/search?text=михаэльалексейжановичсудимость&stype=image&lr=11116&parent-reqid=1590143589667476-187919599303020030300126-producti);

- публикацию в сети Интернет на сайте http://job-yell.ru/catalog/alpikа под заголовком "Отзывы об Альпика";

- публикацию в сети Интернет на сайте https://retwork.com/reviews/detail/?id=352297 под заголовком: "Альпика отзывы о работе в компании";

- публикацию в сети Интернет на сайте https://ocompanii.com/company/information.php?cid =9527 под заголовком "Альпика групп - отзывы о работе в компании";

- публикацию в сети Интернет на сайте https://orabote.biz/feedback/list/company/22388 под заголовком "Альпика отзывы";

- публикацию в сети Интернет на сайте http://bossham.ru/catalog/alpika под заголовком "Отзывы сотрудников о работодателе";

- публикацию в сети Интернет на сайте http://nachalnik-m.ru/catalog/alpika под заголовком "Отзывы сотрудников о работодателе";

- публикацию в сети Интернет на сайте https://neorabote.net/feedback/list/company/126828 под заголовком "ООО Альпика отзывы";

- публикацию в сети Интернет на сайте https://www.fontanka.ru/2010/03/23/049 под заголовком: "Свой-чужой. Жестоко обошлась правоохранительная система с одним из своих представителей: сотрудник ГИБДД Алексей Михаэль полгода провел изоляторе по обвинению в преступлении, которого не совершал. Михаэль оказался внешне похож на настоящего преступника, а его отпечатки пальцев, по иронии судьбы, оказались на том же самом предмете, который тот трогал";

- публикацию в сети Интернет на сайте https://retwork.com/reviews/detail/?id=352297 под заголовком: "Альпика отзывы о работе в группе компаний";

- публикацию в сети Интернет на сайте https://tipworker.com/otzyvy-sotrudnikov/alpika-grupp под заголовками "Работа в Альпика групп";

- публикацию в сети Интернет на сайте https://orabote.biz/feedback/list/companv/22388 под заголовком: "Альпика";

- публикацию в сети Интернет на сайте https://www.otzyvru.com/alpika-servis/review-5389 под заголовком "отзывы об Альпика - Сервис";

- публикацию в сети Интернет на сайте rabota.kitabi.ru/otzyvy-sotrudnikov/alpika-grupp под заголовком "Альпика групп - отзывы сотрудников";

- публикацию в сети Интернет на сайте www.repometr.com/ooo_alpika_27555 под заголовком "ООО "Альпика" Россия, Москва Варшавское шоссе д. 47 к.4";

- публикацию в сети Интернет на сайте www.personal.ru\otzyv\oleg-12 под заголовком "Работа в Альпика групп";

- публикацию в сети Интернет на сайте https://work-info.org/otzyvy-o-stroitelnykh- kompaniyakh/164254-ooo-alpika-grupp-otzyvy-sotrudnikov-o-rabote" под заголовком "Строительная компания Альпика Групп-отзывы клиентов и сотрудников о работе";

- публикацию в сети Интернет на сайте www.otzyvru.com\alpika-servis\review-5389 под заголовком "Отзывы о Альпика-Сервис";

- публикацию в сети Интернет на сайте https://neorabote.net/feedback/list/company/126828 под заголовком "Отзывы о компании ООО "Альпика";

- публикацию в сети Интернет на сайте www.repometr.com\ooo_alpika_27555 под заголовком "Все отзывы компании - ООО "Альпика" - отзывы";

- публикацию в сети Интернет на сайте http://otzyvgid.ru/agenstva/otzyvy-ooo-alpika_832331.html под заголовком "ООО "Альпика" отзывы кратко".

Истец просит суд обязать ООО "Яндекс" и Роскомнадзор блокировать результаты поиска вышеуказанных страниц и взыскать с ответчиков в счет компенсации морального вреда 100000 рублей.

Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 06 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2022 года, в удовлетворении приведенных исковых требований Михаэля А.Ж. отказано.

В кассационной жалобе, срок на принесение которой восстановлен определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 года, Михаэль А.Ж. просит отменить принятые по делу судебные постановления, именуя их незаконными и необоснованными.

В жалобе кассатор, как и на более ранних стадиях процесса, подробно воспроизводя выдержки из оспариваемых им публикаций, утверждает о противоречии выводов суда по существу спора нормам гражданского права, регулирующим основания и порядок защиты чести и достоинства гражданина, а также положениям Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации".

В заседание суда кассационной инстанции Михаэль А.Ж, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (ШПИ 80400776743471), не явился, своего представителя не направил, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела, на перечисленных Михаэлем А.Ж. сайтах размещена информация в виде комментариев (отзывов), о том, что истец, будучи руководителем строительной компании "Альпика", осуществляет неправомерные действия с денежными средствами работников и контрагентов, присваивая их и уклоняясь от погашения задолженности перед данными лицами, нарушает права работников и условия договоров с контрагентами.

В 2020 году Михаэль А.Ж. обратился в ООО "Яндекс" с заявлением об исключении из результатов поиска ссылок на данную информацию, сославшись на то, что она не соответствует действительности, однако в удовлетворении указанного заявления истцу было отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных Михаэлем А.Ж. исковых требований, районный суд, с которым согласилась судебная коллегия Московского городского суда, правомерно исходил из того, что на момент обращения истца к ООО "Яндекс" с заявлением об исключении из результатов поиска ссылок на данную информацию оснований для того, чтобы считать спорную информацию недостоверной, неактуальной и распространяемой с нарушениями требований действующего законодательства, у данного ответчика не имелось, тогда как полномочиями по установлению факта распространения неактуальной, порочащей честь, достоинство или деловую репутацию истца информации администраторами сайтов указанный ответчик не наделен.

При этом согласно материалам дела спорные сведения и фотографии (изображения) истца обнаруживаются пользователями сети Интернет в результате использования поисковой системы Яндекса на сайте www.yandex.ru, а на ресурсе http://yandex.ru/images ("Яндекс.Картинки") при ознакомлении с запрашиваемом изображением (фотографией) указывается ссылка на сайт, на котором размещено то или иное изображение.

Из объяснений сторон и иных имеющихся в деле доказательств следует, что принцип действия поисковой системы Яндекс (включая ресурс "Яндекс.Картинки"), как и любой другой из представленных в России схожих поисковых систем, основан на автоматическом индексировании общедоступной информации, созданной и размещенной в открытом доступе в сети Интернет третьими лицами (владельцами или администраторами сайтов). Указанные лица размещают и распространяют информацию в сети Интернет независимо от ответчиков.

При размещении информации в сети Интернет они самостоятельно, посредством специальных программных средств, определяют уровень доступности размещенной ими информации для пользователей Интернета, а также возможность или невозможность индексирования информации поисковыми системами.

Результаты поиска по каждому запросу конкретного пользователя также формируются полностью автоматически и представляют собой список ссылок, указывающих, по каким сетевым адресам в сети Интернет в текущий момент времени, согласно данным индексирования, имеющимся в базе данных поисковой системы, может присутствовать информация, релевантная заданному пользователем запросу.

Ознакомление с информацией (доступ к ней) осуществляется пользователями непосредственно на указанных сайтах, а не на сайте yandex.ru, принадлежащем ответчику ООО "Яндекс".

Кроме того, пользователь может осуществить доступ к информации, размещенной в общем доступе в сети Интернет, независимо от того, была ли такая информация проиндексирована какой-либо поисковой системой.

Признав установленным, что поисковые сервисы Яндекса не осуществляют распространение (использование) информации, а лишь предоставляют пользователям услуги поиска информации, размещенной третьими лицами в сети Интернет, суд пришел к верному выводу о том, что указанное обстоятельство исключает возможность возложения на ответчиков ответственности за содержание информации, размещенной иными лицами.

Как верно указано в обжалуемых судебных постановлениях, Михаэль А.Ж. не представил доказательств того, что ответчики являются администраторами и владельцами сайтов https://pravda-sotrudnikov.ru, http://mnenie-sotrudnikov.ru, http://job-yell.ru, https://retwork.com, https://ocompanii.com, https://orabote.biz, http://bossham.ru, http://nachalnik-m.ru, https://tipworker.com, https://www.otzyvru.com, https://rabota.kitabi.ru, https://www.repometr.com, https://www.personal.ru, https://work-info.org, https://neorabote.net, http://otzyvgid.ru, на которых распространена спорная информация, включающая в себя и изображения истца.

В силу частей 4 и 5 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную "данные изъяты", определяется федеральным законом. Гарантируется свобода массовой информации. Цензура запрещается.

Согласно статьям 3, 8, 10.3 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в Российской Федерации установлен принцип свободы поиска, получения, передачи, производства и распространения информации любым законным способом; граждане (физические лица) и организации (юридические лица) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников; оператор поисковой системы по требованию гражданина (физического лица) обязан прекратить выдачу сведений об указателе страницы сайта в сети "Интернет", позволяющих получить доступ к информации о заявителе, распространяемой с нарушением законодательства Российской Федерации, являющейся недостоверной, а также неактуальной, утратившей значение для заявителя в силу последующих событий или действий заявителя.

Таким образом, оператор поисковой системы не вправе безосновательно и бездоказательно по произвольному требованию гражданина, который может преследовать различные цели, в том числе для сокрытия находящейся в свободном доступе в сети "Интернет" достоверной и объективной информации о себе, прекращать поисковую выдачу ссылок на такую информацию, поскольку в противном случае будут нарушены указанные конституционные принципы, а деятельность оператора поисковой системы потеряет всякий смысл.

При разрешении спора суд двух инстанций в числе прочего правомерно принял во внимание, что оспариваемые Михаэлем А.Ж. сообщения в разделе отзывов представляют собой форму общения посетителей указанных выше сайтов и пользователей услуг компании "Альпика" в виде сообщений конкретных лиц, которые высказывают собственные мнения и оценки относительно деятельности указанной компании и ее руководства. Оспариваемые сообщения, как положительные, так и отрицательные, публикуются авторами в рамках обсуждения - дискуссии, при том, что в соответствии с позицией Европейского Суда по правам человека в ходе дискуссий допускаются несдержанные высказывания, а частное мнение автора, выраженное в отзыве, может быть оспорено в порядке полемики, то есть ответа, реплики или комментария, которые могут быть опубликованы свободно и самостоятельно на том же сайте в разделе отзывов.

Таким образом, истец как представитель компании "Альпика" вправе самостоятельно прокомментировать высказывания автора в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив иную их оценку, что, в свою очередь, исключает возможность применения к ответчикам положений статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы права, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановилсудебные акты, отвечающие требованиям законности и обоснованности.

Существенных нарушений норм процессуального права при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые Михаэлем А.Ж. в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций. Обжалуемые судебные постановления соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Следовательно, правила оценки доказательств судом при рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Так, по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы Михаэля А.Ж. не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Хамовнического районного суда города Москвы от 06 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Михаэля Алексея Жановича - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Аксенова

Судьи А.Н. Ионова

Д.Ю. Игнатьев