Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22182/2022[88-22240/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО3, судей ФИО10 и ФИО4 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК "Райцентр" об оспаривании нотариального действия (N).

по кассационной жалобе нотариуса "адрес" ФИО2, поданной представителем ФИО5, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2022.

Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения представителя заинтересованного лица нотариуса "адрес" ФИО2 по доверенности - ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителей заявителя ООО УК "Райцентр" ФИО6 и ФИО7, полагавших жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

ООО УК "Райцентр" (прежнее наименование - ООО УК "Жилищный трест и Ко") обратилось в суд с заявлением об оспаривании совершённого нотариального действия, в котором заявитель просил признать незаконным нотариальное действие нотариуса "адрес" ФИО2 по назначению экспертизы, оформленное постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, отменить постановление нотариуса "адрес" ФИО2 о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление обосновывалось тем, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом "адрес" ФИО2 по заявлению ФИО1 в порядке обеспечения доказательств, без извещения заинтересованных лиц, была назначена почерковедческая экспертиза, в качестве предмета исследования и сравнительных образцов для исследования представлены исключительно копии различных документов, содержащих реквизиты подписи ФИО1 По мнению заявителя, при совершении такого действия нотариусом ФИО8 были допущены существенные нарушения действующего законодательства, которые нарушают права заявителя.

Решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО УК "Райцентр" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Постановление о назначении экспертизы N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное нотариусом "адрес" ФИО2, признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе нотариус "адрес" ФИО2 просит отменить апелляционное определение как незаконное. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, как и после перерыва в судебном заседании, объявленном ДД.ММ.ГГГГ до 12 час. 15 мин. до ДД.ММ.ГГГГ, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом нижестоящей инстанции установлено, что в производстве Красногорского городского суда "адрес" находилось дело N по иску ФИО1 к ООО УК "Жилищный Трест и К" о взыскании денежных средств по договору займа.

Определением Красногорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза. ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 219 ГПК РФ производство по делу возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ в нотариальную контору поступило заявление ФИО1 о назначении почерковедческой экспертизы в связи с возможным обращением заявителя в правоохранительные органы с целью выявления круга лиц, причастных к подлогу и фальсификации его подписи на документах, имеющих существенное юридическое значение.

Постановлением нотариуса "адрес" ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании статей 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в порядке обеспечения доказательств была назначена почерковедческая экспертиза следующих документов: копия соглашения об уступке права (требования) (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ; копия акта передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ; копия уведомления об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: "Кем, ФИО1 или иным лицом выполнены подписи от его имени, изображения которых расположены в копиях: 1) Соглашения об уступке права (требования) (цессия) от ДД.ММ.ГГГГ на 3 л. 2) В 2-х экземплярах Акта приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ - на 1 л. каждый; 3) В 2-х экземплярах Уведомления об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ - на 1 л. каждое?".

Производство почерковедческой экспертизы было поручено ООО "Бюро независимой экспертизы "Версия".

Решением Красногорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к ООО Управляющая компания "Жилищный трест и К" о взыскании долга по договору займа - удовлетворено частично. В основу решения Красногорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ положены результаты повторной судебной экспертизы, проведенной АНО " "адрес" институт права и судебных экспертиз", предметом которой было соглашение об уступке права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО1 и ФИО9, согласно которому первоначальный кредитор (цедент) уступает, а новый кредитор (цессионарий) принимает право (требование) по договорам, заключенным между цедентом и ООО "Жилищный трест и К".

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 1, 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом РФ ДД.ММ.ГГГГ N 4462-1, статей 61, 186, 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд исходил из того, что вынесенным нотариусом постановлением от ДД.ММ.ГГГГ права и законные интересы ООО УК "Райцентр" не нарушены.

Проверяя законность решения суда на основании апелляционной жалобы заявителя ООО УК "Райцентр", суд апелляционной инстанции с его выводами не согласился, усмотрев основания для отмены. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что при выполнении процессуальных действий по обеспечению доказательств нотариусом были нарушены соответствующие нормы гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, поскольку, указываемые ФИО1 в заявлении о проведении экспертизы обстоятельства, являющиеся, по мнению заявителя, основаниями совершения нотариального действия по обеспечению доказательств, необходимых в случае возникновения дела в суде или административном органе, не являлись обстоятельствами не терпящими отлагательства, в силу которых нотариус вправе был осуществлять действия по обеспечению доказательств, в данном случае назначать экспертизу, без извещения заинтересованных лиц. Также, суд апелляционной инстанции посчитал, что экспертиза была назначена по договору уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ, акту передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ, уведомления об уступке права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ, представленным заявителем в виде копий, что также исключает вывод об обстоятельствах, не терпящих отлагательства, поскольку обстоятельства угрозы утраты этих документов фактически отсутствовали. Кроме того, назначение экспертизы произведено без учета требований ст. 81 ГПК РФ. Тем самым суд второй инстанции пришел к выводу о том, что не соблюдение норм процессуального права и Основ законодательства Российской Федерации указывает на незаконность вынесенного нотариусом постановления о назначении экспертизы и, как следствие, наличии оснований к его отмене.

С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению её автора, выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд правильно применил нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного постановления в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного постановления в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

Принимая во внимание сформулированные заявителем основания и предмет заявления, вопреки мнению автора жалобы, суд апелляционной инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований. Мотивы принятия судебного постановления, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебном постановлении в соответствии с требованиями, предъявляемыми к нему процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Доводы жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не учел, что мотивы, послужившие основаниями для обращения ФИО1 с заявлением об обеспечении доказательств, а именно: документы могут стать в дальнейшем не читаемыми (выгорание, выцветание, повреждение, утрата) давали нотариусу основания для назначения экспертизы не исключают правильности выводов суда апелляционной инстанции о нарушении порядка обеспечения доказательств, поскольку объективно не указывают на то, что светокопии, представленные заявителем на исследование экспертом в действительности без принятия мер по обеспечению доказательств могли утратить доказательственную способность. Какие - либо обстоятельства, указывающие на то, что, представленные заявителем копии документов, в действительности обладали такими признаками, которые давали бы обоснованные основания нотариусу полагать необходимым назначить экспертизу без извещения заинтересованных лиц, нотариусом не указаны, а доводы по своему содержанию сводятся к несогласию с выводами суда нижестоящей инстанции относительно установленных по делу обстоятельств и их правовой оценке. Тем самым по существу доводы сводятся к мнению о том, как должно было быть рассмотрено дело, а также к переоценке, исследованных судом апелляционной инстанции доказательств.

Между тем следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу нотариуса "адрес" ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: