Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22210/2022[88-21632/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парменычевой М.В, судей Драчева Д.А, Долговой Ж.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании алиментов (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1312/2022)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 27 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчева Д.А, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО9, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании алиментов на свое содержание в размере 20 083 руб. 50 коп. ежемесячно, а также за прошедший период в размере 301 252 руб. 50 коп, мотивируя свои требования тем, что истец является пенсионером по возрасту. У истца имеются совершеннолетние сын ФИО1 и дочь ФИО13

Истец нуждается в помощи своих трудоспособных детей. Дочь оказывает истцу материальную помощь на регулярной основе, оплачивает коммунальные услуги, покупает продукты, оказывает помощь при поездках на дачу. Тогда как сын отказал истцу в помощи, указав на то, что он не является ему родственником и денежных средств у него нет.

Решением Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы алименты на содержание нетрудоспособного нуждающегося родителя в размере 5 000 руб, что соответствует 36% от прожиточного минимума для пенсионеров, с последующей индексацией ежемесячного начиная с ДД.ММ.ГГГГ, до изменения материального положения сторон.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ФИО1 взыскана государственная пошлина в размере 150 руб. в бюджет "адрес"

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных, принятии по делу нового решения о взыскании с ответчика в пользу родителя алименты в размере 1500 руб. ежемесячно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является нетрудоспособным, получает пенсию в размере 19 068 руб. 59 коп.

ФИО1 является сыном ФИО2, что подтверждается свидетельством об усыновлении N А-01393 от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по иску ФИО10 к ФИО2 произведен раздел совместно нажитого имущества супругов. С ФИО2 взысканы денежные средства в счет компенсации, расходы по оплате экспертизы и юридических услуг, а также расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 508 119 руб. 64 коп, которые ФИО2 выплачивает по настоящий момент. Указанные денежные средства удерживаются из перечисляемой неработающему истцу пенсии.

На регулярной основе материальную помощь оказывает истцу дочь ФИО13

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в деле доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами ст. ст. 87, 106, 107 СК РФ, исходил из того, что истец, являясь нетрудоспособным пенсионером, нуждается в материальной помощи детей, ввиду того, что его материальное положение не является достаточным для удовлетворения жизненных потребностей с учетом необходимости приобретения продуктов питания, лекарственных препаратов, исполнения обязательств по исполнительному производству. Иных источников дохода кроме пенсии истец не имеет. Доходы ответчика за 2021 год составляют 509 191 руб. 31 коп.

Определяя размер алиментов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5 000 рублей ежемесячно, суд первой инстанции, оценив установленные обстоятельства дела и доказательства, пришел к выводу о том, что размер алиментов в заявленной истцом сумме 20 083 руб. 50 коп. ежемесячно завышен, не соответствует степени нуждаемости. При этом суд учел, что истец имеет совершеннолетнюю дочь, которая оказывает ему материальную помощь.

Принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт его обращения к ответчику с требованием об уплате алиментов до обращения в суд с настоящими требованиями, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика алиментов за прошедший период.

С указанными выводами и приведенным правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы ответчика о не привлечении к участию в деле его супруги ФИО11, как не свидетельствующие о незаконности принятого судом решения, а также в связи с отсутствием жалобы от ФИО11 на решение суда.

Вместе с тем, несостоятельными суд апелляционной инстанции признал доводы апелляционной жалобы о не привлечении судом к участию в деле в качестве ответчика дочери истца ФИО13, указав на то, что последняя привлечена к участию в деле в качестве третьего лица самим истцом, которому в силу ст. 12 ГК РФ принадлежит право выбора способа защиты нарушенного права.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судами первой и апелляционной инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении суда и апелляционном определении, аналогичны доводам, приводимым при рассмотрении спора, и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом первой инстанции и апелляционным судом обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит. При вынесении оспариваемых судебных актов существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, определила:

решение Кунцевского районного суда города Москвы от 27 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи