Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 октября 2022 г. по делу N 8Г-22230/2022[88-22314/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5 рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу "Московская городская телефонная сеть" о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-46/2022), по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N района Северное Медведково "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Московская городская телефонная сеть" о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано, что в период с января 2021 года по июль 2021 года, включительно, ответчик без основания включал в счета на оплату за оказанные услуги некорректную

сумму в размере 303, 23 руб. ДД.ММ.ГГГГ по истечении 6 месяцев ПАО "МГТС" без уведомления отключило домашний телефон ФИО4 по двум позициям: услуги внутризоновой связи и услуги

междугородной связи. Ее право пользования телефоном нарушено без оснований, так как счета ПАО "МГТС" оплачены в полном объеме, за исключением некорректной суммы в размере 303, 23 руб. С января 2021 года она находилась в стрессовой ситуации, не могла продолжать активную общественную работу, являясь членом общественной первичной организации "адрес" Северное Медведково. В период пандемии личные встречи с пенсионерами ограничены и возрастает необходимость общения по телефону. В ответах на претензии от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ответчик признал свою вину и с ДД.ММ.ГГГГ включил предоставление услуг связи в полном объеме, ПАО "МГТС" неоднократно отключало ее телефон полностью, без уведомлений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, нарушая ее права как потребителя. Просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, обязать ответчика предоставить справку об отсутствии задолженности по оплате счетов за предоставленные услуги связи за период с января 2021 года по август 2021 года, учесть сумму в размере 51, 61 руб, как переплату истца по счету за январь 2021 года.

Решением мирового судьи судебного участка N района Северное Медведково "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным

без изменения апелляционным определением Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1 к ПАО "МГТС" о защите прав потребителей отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые по

делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального

и процессуального права.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено, что между ФИО1 и ПАО МГТС заключен договор об оказании услуг связи, согласно которому истец является абонентом номера (499) 478-9268, установленного по адресу: "адрес", пр-д Шокальского, "адрес".

Разрешая спор по существу суды, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь гл. 39 ГК РФ, ст. ст. 426, 781 ГК РФ, ст. ст. 44, 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 126-ФЗ "О связи" исходили из того, что с февраля 2021 года ФИО1 перестала производить оплату за услуги связи в полном объеме, в результате по состоянию на март 2021 года образовалась задолженность в размере 303 руб. 23 коп, при этом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлялись письменные уведомления об образовавшейся задолженности и возможном временном приостановлении оказания услуг связи в случае не оплаты задолженности в установленный срок, однако оплату задолженности истец не произвела, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ оказание услуг телефонной связи по абонентскому номеру истца было приостановлено, при этом возможность вызова экстренных оперативных служб "адрес", сохранена и ДД.ММ.ГГГГ после поступления платежа в сумме 882 руб. 90 коп, было возобновлено оказание услуг связи, в связи с чем пришли к выводу, что нарушений действующего законодательства в действиях ответчика не установлено и правовых оснований для удовлетворения исковых требований суда не имеется.

Поскольку нарушение прав истца действиями ответчика не установлено, суды пришли к выводу об отсутствии оснований и для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

Второй кассационный суд общей юрисдикции находит данные выводы судов основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений ст. ст. 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N района Северное Медведково "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО5