Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22271/2022[88-21628/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парменычевой М.В, судей Драчева Д.А, Долговвой Ж.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о защите прав потребителей (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5525/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения представителя ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" ФИО8, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - ООО "ХКФ Банк") с иском о защите прав потребителей, обосновывая тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцу позвонили с официального номера ООО "ХКФ Банк" (+ N) и с помощью методов социальной инженерии ввели в заблуждение. СМС, полученная от ООО "ХКФ Банк", была написана латиницей, имела не понятную аббревиатуру "WWW.ATB.SU P2P", также собеседники-мошенники просили не называть им никакой информации лично, а только в тональном режиме. Так как менеджеры "Ноmе Credit Bank" информировали истца о том, что Банк делает переводы в тональном режиме и номер телефона, с которого звонили, был телефоном банка, истец не поняла, что звонили мошенники, истец, в отличие от сотрудников банка, не могла понять, что общается с мошенниками. Истцу пришли сообщения в приложении Home Credit Bank на телефоне о списании практически всех денежных средств с карты "Польза" N в размере 90 187 рублей в 16:23; 55 745 рублей в 16:26. В 16 часов 26 минут ДД.ММ.ГГГГ истцу поступило сообщение о блокировке карты по инициативе ООО "ХКФ Банк" без согласия и без обращения самого истца.

С требованием о блокировке карты истец в Банк не обращалась. О том обстоятельстве, что истец стала жертвой мошенников, узнала от сотрудника службы безопасности ООО "ХКФ Банк", который позвонил ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 26 минут 46 секунд для подтверждения подозрительных переводов. Однако истец сообщила, что переводов она не совершала и не подтверждает. Сотрудник службы безопасности сообщил, что истец стала жертвой мошенников. Сотрудник банка не остановил мошеннические транзакции, а только сказал обратиться в отделение банка для перевыпуска карты, в отделение полиции для подачи заявления и сообщил о блокировке карты Польза N в 16:26.

Таким образом, сотрудники ООО "ХКФ Банк" раньше истца поняли, что операции носят мошеннический характер, заблокировали карту истца без её согласия, но при этом не остановили подозрительные переводы. ДД.ММ.ГГГГ истец в отделении ООО "ХКФ Банк" попросила остановить платежи, запросила документы по мошенническим операциям. По полученной истцом информации произведенные неизвестному, сомнительному, подозрительному получателю "WWW.ATB.SU P2P" платежи не прошли транзакцию (или авторизацию в банке) и денежные средства еще находятся на счете в ООО "ХКФ Банк". Истцом было направлено заявление N от ДД.ММ.ГГГГ о приостановке операций по счету, а также обращения в чат в мобильном приложении Ноmе Credit Bank о необходимости блокировки мошеннических транзакций. Истец по факту мошенничества обратилась в полицию, на основании заявлений истца возбуждено уголовное дело. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно приехала в отделение ООО "ХКФ Банк", где ей было сообщено, что денежные средства по мошенническим операциям в размере 90 187 рублей и 55 745 рублей списаны со счета истца ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, ООО "ХКФ Банк" обнаружил два сомнительных перевода и против воли истца, списал денежные средства неизвестным лицам. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 145 932 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Решением Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "ХКФ Банк" заключен договор о ведении банковского счета N и открыт текущий счет N, а также выпущена карта "Польза" N, сроком действия до 04/25, привязанная к данному счету. Договор состоит из заявления об открытии текущего счета и выпуске дебетовой карты и Общих условий договора о ведении банковского счета.

ДД.ММ.ГГГГ истец совершила две операции по переводу денежных средств на общую сумму 145 932 руб, операции были совершены с использованием секьюрных данных карт и были использованы коды 3-D Secure, известные только истцу. На мобильный телефон истца были направлены смс-сообщения с одноразовыми паролями для подтверждения списания денежных средств с карты.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь нормами ст. 845, 847, 854 ГК РФ, ст. ст. 1, 3, 5, 7, 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", Порядком осуществления кредитными организациями операций с платежными картами, установленным Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт", Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ за N 383-П, исходил из того, что при проведении оспариваемых истцом операций по счету с использованием банковской карты, в связи с идентификацией клиента по указанным им кодам 3-D Secure, являющимся безусловным подтверждением совершения операций держателем карты, распоряжение на совершение таких операций давалось уполномоченным лицом. При указанных обстоятельствах, Банк, в соответствии с положениями заключенного договора, был обязан исполнить распоряжение клиента, предусмотренные для счета владельца. Оснований для отказа в совершении оспариваемых операций по банковскому счету клиента у Банка не имелось.

Данные операции произошли до обращения клиента в Банк и до блокирования счета, что исключает возможность приостановления или отмены операции и, соответственно, нарушение Банком прав истца как потребителя.

Таким образом, основания для возложения на Банк ответственности за списание денежных средств с карты, как и взыскания компенсации морального вреда и штрафа отсутствуют.

С указанными выводами и приведенным судом правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы судебных инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке, не допущено.

Доводы жалобы о совершении Банком сомнительных операций по счету без имевшихся на то оснований, не применении в нарушение закона необходимых мер для приостановления таких операций не основаны на представленных в материалах дела доказательствах.

Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении и апелляционном определении, аналогичны ранее рассмотренным судебными инстанциями и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства, касающиеся предоставления истцу банковской карты и списания денежных средств со счета истца были предметом рассмотрения и оценки судов.

Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемые судебные акты постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

При таких данных, вышеуказанные решение и апелляционное определение сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, определила:

решение Чертановского районного суда города Москвы от 1 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи