Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22279/2022[88-21639/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Парменычевой М.В.

судей Драчева Д.А, Долговой Ж.А.

с участием прокурора Вдовичева Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента городского имущества города Москвы к ФИО1 о выселении из жилого помещения и по встречному иску ФИО1 к Департаменту городского имущества "адрес" о признании права пользования жилым помещением (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-620/2022), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 10 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчева Д.А, объяснения ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ДГИ "адрес" по доверенности ФИО10, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора ФИО8, полагавшего постановленные по делу решение суда и апелляционное определение подлежащими оставлению без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Департамент городского имущества "адрес" обратился в суд с иском к ФИО1 о выселении из жилого помещения по адресу: "адрес", без предоставления другого жилого помещения, указывая на то, что Департамент осуществляет функции по распоряжению и управлению государственным имуществом "адрес" в виде жилых помещений, входящих в имущественную казну "адрес". Квартира N по адресу: "адрес", принадлежит на праве собственности городу Москве. По сведениям, содержащимся в выписке из домовой книги, по адресу: "адрес" никто не зарегистрирован. В настоящее время спорную квартиру занимает ФИО1 без оформления договорных отношений с городом Москвой (решение о предоставлении площади уполномоченными органами исполнительной власти не принималось). Факт занятия ФИО1 указанной квартиры подтверждается актом осмотра N от ДД.ММ.ГГГГ, от добровольного освобождения спорного жилого помещения ответчик отказывается. Спорная квартира ответчику в установленном законом порядке не предоставлялась, договор не заключался. Ответчик в настоящее время незаконно занимает спорное жилое помещение, не имея на то законных оснований, нарушая право собственности "адрес" на данную квартиру.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском о признании за ним право пользования жилым помещением - квартирой общей площадью 31, 6 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", признании его нанимателем по ранее заключенному договору социального найма N от 19.11.2009г. вместо умершего нанимателя - ФИО11, обязании Департамента городского имущества "адрес" внести изменения в указанный договор социального найма в связи со смертью прежнего нанимателя ФИО11 и выдать на руки ФИО1 надлежаще оформленный договор социального найма N от 19.11.2009г. с внесенными в него соответствующими изменениями, ссылаясь на то, что согласно договору социального найма жилого помещения N от 19.11.2009г, заключенному с ФИО11 на основании обменного ордера N серия 67 от 05.06.1970г, выданного бюро обмена "адрес", в пункте 1.3 ФИО1 был указан в качестве совместно проживающего члена семьи (сына) ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ Пресненским межмуниципальным (районным) судом "адрес" по гражданскому делу N было вынесено решение, которым был признан недействительным договор NВ090-000337 от 28.10.1992г. о передаче в собственность ФИО11 и ФИО1 спорной квартиры, квартира возвращена в муниципальный жилищный фонд "адрес", проживающим в ней гражданам ФИО11 и ФИО1 предоставлено право заключения договора социального найма на указанную жилую площадь. В договоре NВ090-000337 от 28.10.1992г, заявлении о передаче в собственность спорной квартиры и свидетельстве о собственности на жилище N от 28.11.1992г. ФИО1 указан как член семьи ФИО11 и сособственник квартиры. Согласно выписке из домовой книги ФИО1 с рождения фактически проживал и был зарегистрирован в спорной квартире. Таким образом, наниматель квартиры ФИО11 неоднократно выражала свою волю на вселение ФИО1 в спорное жилое помещение в качестве члена семьи в установленном порядке. Постоянное и непрерывное проживание ФИО1 в спорной квартире подтверждается копиями документов об оплате ФИО1 жилищно-коммунальных услуг и иных расходов по содержанию и эксплуатации спорного жилого помещения; справкой от 19.05.2021г. участкового уполномоченного полиции Отдела МВД России по району Щукино "адрес"; справкой от 16.06.2021г. ГБУЗ Городская поликлиника N ДЗМ "адрес"; личной корреспонденцией, направленной самим ДГИ по адресу спорного жилого помещения на имя ФИО1; копиями выписок из домовой книги "адрес" от 20.04.2015г, от 28.12.2016г, от 17.04.2017г. и от 27.03.2019г.; свидетельскими показаниями.

20.11.2019г. ФИО1 формально был снят с регистрационного учета по адресу: "адрес" зарегистрирован по адресу: "адрес" непосредственной близости от своего прежнего места регистрации, что не умаляет права ФИО1 на спорное жилое помещение, так как и после регистрации по иному адресу ФИО1 продолжал постоянно проживать совместно с нанимателем и нести бремя расходов по содержанию спорного имущества. Причиной формального снятия ФИО1 с регистрационного учета явилась достигнутая между ним и ФИО11 устная договоренность о том, что наниматель единолично приватизирует квартиру и в дальнейшем передаст ее в собственность сына ФИО1 Реализовать данную договоренность наниматель не смогла, поскольку ранее использовала свое право на приватизацию жилья, а о невозможности участия в повторной приватизации ФИО11 и ФИО1 не знали в силу отсутствия специальных юридических познаний. Между ФИО1 и ДГИ фактически сложились отношения по договору социального найма в отношении спорной квартиры. Сразу после смерти своей матери ФИО1 неоднократно обращался в ДГИ с просьбой о перезаключении договора социального найма на спорное жилое помещение, однако ему было отказано по разным основаниям.

Решением Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Департамента городского имущества "адрес" удовлетворены.

ФИО1 выселен из жилого помещения по адресу: "адрес".

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к Департаменту городского имущества "адрес" о признании права пользования жилым помещением, признании нанимателем по ранее заключенному договору социального найма, обязании внести изменения в договор социального найма, отказано.

С ФИО1 взыскана государственная пошлина в доход бюджета "адрес" в размере 300 руб..

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных, принятии по делу нового решения об отказе в иске ДГИ и удовлетворении иска ФИО13.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", принадлежит городу Москве.

29.07.2021г. должностными лицами ДГИ "адрес" был составлен акт осмотра жилого помещения по адресу: "адрес" выявлено, что в квартире без законных оснований проживает ФИО1

Нанимателем указанного жилого помещения, согласно договору социального найма жилого помещения N от 19.11.2009г. являлась ФИО11, в качестве члена ее семьи указан сын ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 умерла.

На дату смерти ФИО11 являлась единственным зарегистрированным и проживающим в спорном жилом помещении лицом, что следует из выписки из домовой книги, где также указано, что ФИО1, зарегистрированный ранее в спорном жилом помещении 05.06.1990г. был выписан 29.06.1994г. к дедушке по адресу: "адрес". 14.09.1994г. ФИО1 вновь был зарегистрирован в спорном жилом помещении и выписан 20.11.2019г. по форме N по адресу: "адрес". С 20.11.2019г. ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу: "адрес".

После смерти матери ФИО11 заявитель ФИО1 обращался в Департамент городского имущества "адрес" 01.04.2021г, 14.04.2021г, 04.06.2021г. с заявлением о заключении с ним договора социального найма в отношении спорного жилого помещения, указав, что в настоящее время проживает в данной квартире.

Департаментом городского имущества "адрес" ФИО1 отказано в заключении договора социального найма спорного жилого помещения, в связи с тем, что решение органа исполнительной власти о предоставлении ФИО1 в пользовании жилого помещения по указанному адресу не принималось, в данном жилом помещении ФИО1 не зарегистрирован по месту жительства, договор социального найма прекращен в связи со смертью одиноко проживающего нанимателя.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования ДГИ "адрес" и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 209, 672, 686 ГК РФ, ст. ст. 1, 10, 35, 60, 69, 70, 71, 82, 83 ЖК РФ, исходил из того, что ФИО1, будучи вселенным в 1990 году в спорное жилое помещение с матерью ФИО11, приобрел право пользования спорной квартирой, однако, в дальнейшем в 2019 году добровольно выехал из спорной квартиры, выписался по установленной форме и подал заявление о регистрации по новому месту жительства по адресу: "адрес". Данный выезд носил постоянный характер, что ФИО1 с достоверностью не опровергнуто, и свидетельствует об одностороннем отказе ФИО1 от прав и обязанностей по договору социального найма, о расторжении в отношении себя указанного договора и об утрате права на жилое помещение. Судом также учтено, что ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: "адрес" был зарегистрирован по указанному месту жительства с 20.11.2019г, после чего повторно в качестве члена семьи в спорное жилое помещение не вселялся, при отсутствии препятствий в его пользовании.

Суд отклонил доводы ФИО1 о том, что жилое помещение по адресу: "адрес", собственником которого он является, досталось ему в наследство, но не проживая в принадлежащем ему помещении, он имеет право пользования спорным жилым помещением.

Признавая данные доводы несостоятельными, суд, сославшись на нормы ч. 2 ст. 1 ЖК РФ, указал на то, что намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина, как стороны в договоре найма жилого помещения. ФИО1 не представлено убедительных доказательств вселения после 20.11.2019г. в спорное жилое помещение на условиях постоянного проживания в качестве члена семьи нанимателя, фактического постоянного проживания в нем вместе с нанимателем, выполнения обязанностей, предусмотренных договором социального найма жилого помещения, а также не представлено доказательств того, что выезд истца по встречному иску из спорного жилого помещения в 2019 году носил вынужденный или временный характер.

При этом, полагая, что факт регистрации по месту жительства является одним из доказательств вселения в жилое помещение и наличия права пользования им, суд также принял во внимание, что с 20.11.2019г. ФИО1 не предпринимал мер по регистрации в квартире своей матери, с 20.11.2019г. и по настоящее время он зарегистрирован по адресу: "адрес" на постоянной основе по месту жительства, в связи с чем, отсутствие регистрации в спорном жилом помещении в данном случае суд расценил как отсутствие соглашения между ФИО11 и ФИО1 о вселении в жилое помещение для постоянного проживания. Наниматель ФИО11 при жизни и ФИО1 не были лишены возможности подать необходимые заявления, в том числе о вселении и регистрации ФИО1 в спорном жилом помещении, однако не сделали этого. ФИО1 сохранял регистрацию по месту жительства по адресу "адрес", тем самым, обозначив место своего постоянного проживания в нем. Временное проживание и (или) частое нахождение в спорном жилом помещении ФИО1 в связи с уходом за матерью ФИО11 и оказанием ей помощи суд расценил, как не влекущие за собой возникновение у него права пользования по договору социального найма, поскольку такое право на жилое помещение по действующему законодательству только с указанными действиями не связано.

Внесение платежей за коммунальные услуги, на что ссылался ФИО1 в обоснование своих требований, суд первой инстанции посчитал возмещением за фактически потребленные услуги, но не свидетельствующим о фактически сложившихся отношениях по договору социального найма, не порождающим его прав на спорную квартиру и не относимым к основаниям для признания за ним права пользования спорным жилым помещением. Сами по себе обстоятельства проживания ФИО1 в спорном жилом помещении, по мнению суда, не свидетельствуют о соблюдении порядка и основания возникновения права пользования спорной квартирой.

С указанными выводами районного суда и правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судами первой и апелляционной инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы данных судов.

Суды обоснованно исходили из того, что ФИО1 не представлено доказательств проживания в спорном жилом помещении на каком-либо законном основании.

Несогласие заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для отмены судебных актов или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи