Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8Г-22318/2022[88-22280/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Копылова-Прилипко Д.А, Сокуровой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО "Россети Центр" в лице филиала ПАО "Россети Центр" - "Смоленскэнерго", ПАО "Ростелеком" в лице Смоленского филиала о понуждении к совершению действий по переносу за пределы земельного участка подземной канализации линии связи (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-17/2022), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Заднепровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Россети Центр" в лице филиала ПАО "Россети

Центр" - "Смоленскэнерго" о понуждении к совершению действий по устранению препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком с кадастровым номером 67:27:0011112:2, площадью 800 кв.м, с разрешенным использованием - для индивидуального жилищного строительства, расположенным по адресу: "адрес", "адрес", 5/18а, путем переноса за его пределы двух кабельных линий электропередачи, исправлению реестровой ошибки в сведениях об охранной зоне в Едином государственном реестре недвижимости к публичному акционерному обществу "Ростелеком" в лице Смоленского филиала о переносе подземной канализации линии связи, взыскании расходов на оказание юридических услуг в сумме 20 000 руб, расходов по проведению судебной землеустроительной экспертизы 20 000 руб, указав в обоснование требований на нарушение ответчиками его прав, как собственника земельного участка, ввиду нахождения на участке кабельных линий электропередач и подземной канализация линии связи, что препятствует использованию его по назначению, в том числе, без согласования проведения строительных работ с ответчиками.

Решением Заднепровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО "Россети Центр", ПАО "Ростелеком" - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Заднепровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

При рассмотрении дела судами установлено, что ФИО1

М.Г. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО9, принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 67:27:0011112:2, площадью 800 кв.м, с разрешенным видом использования для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией "адрес" прежнему собственнику (ФИО9) выдано разрешение на строительство индивидуального жилого "адрес"-RU N на указанном земельном участке со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ

Спорная телефонная канализация "адрес" (пос. красный Бор), протяженностью 80 600 км, проходящая по земельному участку истца, построена и введена в эксплуатацию ОАО "Смоленсксвязьинформ" в период с 1984 - 2002 г.г, в качестве недвижимого имущества зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ, перешла в собственность ПАО "Ростелеком" ДД.ММ.ГГГГ в порядке универсального правопреемства - реорганизации в форме присоединения ОАО "Центральная телекоммуникационная компания".

Электросетевой комплекс распределительных сетей (BЛ и KЛ 6 кВ, ТП 6/0, 038) от трансформаторной подстанции 195, с отходящей KЛ-6 кВ числится на балансе ПАО "МРСК Центра" (в настоящее время ПАО "Россети Центр") с 1969 года и введен в эксплуатацию в том же году.Электросетевой комплекс распределительных сетей (BЛ и KЛ 0, 4кВ) от трансформаторной подстанции 195, числится на балансе ПАО "МРСК Центра" (в настоящее время ПАО "Россети Центр") с 2006 года и построен в 1970 году.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, а также заключение судебной землеустроительной экспертизы ООО ПКФ "Геодезия" N от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь ст.ст. 133, 133.1, 261, 263, 304, 305 ГК РФ, ст. 40, 56, 60, 104, 105 ЗК РФ, ст. 1 ГрК РФ, разъяснениями п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что строительство указанных кабелей ЛЭП и подземной канализация линии связи осуществлено до перехода в собственность ПАО "Россети Центр" Смоленский филиал и ПАО "Ростелеком" в лице Смоленского филиала соответственно, исходил из того, что на момент строительства указанных объектов, земельный участок с кадастровым номером 67:27:0011112:2 не был сформирован, истцу, а также предыдущему собственнику, не принадлежал, на государственном кадастровом учете не состоял, границы его на местности не были определены, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда, обоснованно опровергнув доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нормы права и материалы дела, при этом отметив, что истец не лишен возможности проводить земельные работы с разрешения компетентной организации на глубину до 30 см, нахождение земельного участка истца в охранной зоне, не может быть расценено как нарушение прав истца, как землепользователя.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судов основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заднепровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи