Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22323/2022[88-22244/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО3, судей ФИО9 и ФИО4 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Финансового управляющего ФИО1 - ФИО8 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным договора займа с залоговым обеспечением (N).

по кассационной жалобе ФИО1, поданной представителем ФИО5, на решение Хорошевского районного суда "адрес" от 06.09.2021, в редакции дополнительного решения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения представителя истца по первоначальному иску ФИО1 по доверенности ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика по первоначальному иску ФИО2 по доверенности ФИО7, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

Финансовый управляющий ФИО1 - ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, в котором, с учетом поданных уточнений и частичного погашения задолженности по одному из договоров, просил суд взыскать с ФИО2 денежные средства в счет основного долга в размере 8 500 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 540 525, 56 руб, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

Исковые требования обосновывались тем, что решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу NА40-197682/18-103-175Ф ФИО1 признан несостоятельным, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. В ходе процедуры реализации имущества должника ФИО1 финансовому управляющему стали известны сведения, согласно которым у должника имеется дебиторская задолженность в размере 17 000 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа с залоговым обеспечением без номера, согласно условиям которого сумма займа по договору составляет 8 500 000 руб. В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств заемщик предоставляет в залог свое имущество, а именно: земельный участок, общей площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", Симбуховский с.о, д. Золотьково, пер. Речной, уч. 56, кадастровый N, а также 1/2 долю в праве собственности на квартиру, общей площадью 41, 1 кв.м, расположенной по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен в простой письменной форме договор ипотеки без номера, предметом залога которого является земельный участок, общей площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", Симбуховский с.о, Золотьково, пер. Речной, уч. 56, переданный в залог в качестве обеспечения исполнения обязательств ФИО2 из договора от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами в целях обеспечения договора займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 500 000 руб. был заключен нотариально удостоверенный договор залога доли в квартире без номера, предметом которого является ? доля в праве собственности на квартиру, общей площадью 41, 1 кв.м, расположенную по адресу: "адрес".

Также, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен второй договор займа с залоговым обеспечением без номера, согласно условиям которого сумма займа по данному договору составляет 8 500 000 руб. (пункт 2.1. договора). В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств заемщик ФИО2 предоставляет в залог свое имущество, а именно: земельный участок, общей площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", Симбуховский с.о, д. Золотьково, пер. Речной, уч. 56, кадастровый N; а также 1/2 доля в праве на квартиру, общей площадью 41, 1 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", л. Исаковского, "адрес".

На основании определения суда произведена замена истца Финансового управляющего ФИО8 на ФИО1

ФИО2 обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО1 о признании недействительным договора займа с залоговым обеспечением, в котором, с учетом поданных уточнений, просил суд признать недействительным договор займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ, признать обязательства ФИО2 по возврату денежных средств исполненными в полном объеме, обязать Управление Россрестра по "адрес" погасить регистрационную запись об ипотеке и внести сведения о прекращении ипотеки на залоговое имущество.

Встречные исковые требования обосновывались тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен только один договор займа с залоговым обеспечением, оформление которого происходило в нескольких экземплярах для сторон, регистрирующего залог государственного органа. Задолженность по договору была оплачена, о чем была составлена расписка о получении денежных средств ФИО1 Иных договоров займа между сторонами не заключалось, денежные средства получены в заем от ФИО1 в сумме 8 500 000 руб, а не в сумме 17 000 000 руб, как утверждает истец.

Решением Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции дополнительного решения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично. Признан недействительным договор займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 об обязании погасить регистрационную запись о залоге, отказано.

В кассационной жалобе истец по первоначальному иску просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик по первоначальному иску просил оставить судебные постановления без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, как и после перерыва в судебном заседании, объявленном ДД.ММ.ГГГГ до 12 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заемщик) и ФИО1 (займодавец) был заключен договор займа с залоговым обеспечением без номера, согласно условиям которого сумма займа по договору составила 8 500 000 руб. В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств заемщик предоставляет в залог свое имущество, а именно: земельный участок, общей площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", Симбуховский с.о, д. Золотьково, пер. Речной, уч. 56, кадастровый N; 1/2 долю в праве собственности на квартиру, общей площадью 41, 1 кв.м, расположенную по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор ипотеки, предметом залога которого является земельный участок, общей площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", Симбуховский с.о, Золотьково, пер. Речной, уч. 56, переданный в залог в качестве обеспечения исполнения обязательств ФИО2 из договора от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях обеспечения договора займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 500 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен нотариально удостоверенный договор залога доли в квартире, предметом которого является ? доля в праве собственности на квартиру, общей площадью 41, 1 кв.м, по адресу: "адрес".

Согласно представленной в материалы дела расписке о получении денежных средств ФИО1, денежные средства по договору займа в размере 8 500 000 руб. были возвращены ФИО2 займодавцу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил ФИО1 телеграмму, согласно которой указывал на исполнение обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям данного договора был зарегистрирован залог на недвижимое имущество в "адрес" и "адрес", указывал на необходимость в целях регистрации прекращения залога (снятия обременений) явиться ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в 11:55 в центр госуслуг района Строгино по адресу: Строгинский бульвар, "адрес" ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 в МФЦ Наро-Фоминск "адрес"". Сведения о погашении записи об ипотеке, материалы дела не содержат.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ФИО2 указывал на то, что между сторонами был заключен один договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ему в долг передано 8 500 000 руб. Указанный договор был составлен в нескольких экземплярах. Иных договоров займа между сторонами не заключалось, денежные средства получены взаем от ФИО1 в сумме 8 500 000 руб, а не в сумме 17 000 000 руб, как утверждает истец. В настоящий момент денежные средства по договору займа возвращены, а второй договор не заключался, денежные средства по нему не передавались, что, по мнению ФИО2, является основанием для признания его недействительным.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 166, 167, 309, 310, 352, 807, 808, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения встречного иска ФИО2 в части признания недействительным второго договора займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ. Вывод суда об удовлетворении встречного иска обусловил вывод суда об отказе в удовлетворении первоначального иска ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога.

При этом суды нижестоящих инстанций, исследовав доказательства, представленные сторонами в подтверждение обстоятельств, указанных сторонами спора в обоснование первоначального и встречного исков, дав им правовую оценку, пришли к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен один договор займа на сумму 8 500 000 рублей, требований об исполнении которого в связи с исполнением договора, в данном иске не предъявлено, в то время как второй договор займа от этой же даты на такую же сумму между истцом и ответчиком не заключался. Как следствие, суд пришел к выводу о том, что заемное правоотношение по тем основаниям, которые указаны истцом в обоснование иска, между сторонами не возникло, поэтому отсутствуют правовые и фактические основания для удовлетворения требования о взыскании суммы займа, а также обращения взыскания на имущество ответчика.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению её автора, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

Принимая во внимание сформулированные истцами, как по первоначальному, так и по встречному искам основания и предмет исков, вопреки мнению истца по первоначальному иску, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения первоначального иска, удовлетворив требования встречного иска в части. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Доводы жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права при оценке доказательств, выразившиеся в том, что суд не принял во внимание обстоятельства, установленные, вступившими в законную силу актами арбитражных судов - Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, обоснованными не являются, поскольку суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что указанные обстоятельства, учитывая предмет и основания разрешенного арбитражным судом спора, а также субъектный состав спорного правоотношения, установленного арбитражным судом не давали основания для вывода о преюдициальном характере обстоятельств применительно к нормам ст. 61 ГПК РФ при разрешении настоящего спора.

Другие доводы жалобы по своему содержанию сводятся к мнению о том, что выводы судебных инстанций не основаны на исследованных доказательствах, и содержат суждения автора жалобы о собственной оценке доказательств, а также о том как должен быть разрешен спор.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции дополнительного решения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: