Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8Г-22353/2022[88-21908/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карцевской О.А.

судей Кислиденко Е.А, Антропова Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алешина Александра Николаевича к СНТСН "Возрождение" о признании отсутствия обязательных атрибутов садового объединения, права на осуществление деятельности, признании решения общего собрания недействительным, ликвидации юридического лица (N2-5473/2021)

по кассационной жалобе Алешина Александра Николаевича на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 21 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А, объяснения представителя Алешина А.Н. по доверенности от 21 октября 2022 года Хлопушина В.П, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Алешин А.Н, обратившись в суд с иском, указал, что является учредителем СНТСН "Машиностроитель-1" и членом Правления СНТСН, имеет на его территории земельный участок N N. ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что на территории СНТСН "Машиностроитель-1", на земельном участке общего назначения товарищества - дороге между участками N N, располагаются земли "СНТ Возрождение". Он как член СНТСН "Машиностроитель-1" наделен правом пользования земельным участком общего назначения товарищества, согласно статье 3 Федерального закона N 217-ФЗ от 29 июля 2017 года, в частности - дорогой, для прохода, проезда его самого и его близких. ИФНС N 46 по городу Москве предоставила ему копию Устава СНТСН "Возрождение", в котором указано на наличие у СНТСН "Возрождение": а) территории, б) земельного участка общего назначения, проекта межевания территории СНТСН "Возрождение", а также решение общего собрания об утверждении Устава, переименовании и "переезде" садоводческого объединения в г..Москву. Согласно п. 7.8 Устава СНТСН "Возрождение" имеет определенное "место нахождения территории". На листе генерального плана СНТСН "Машиностроитель-1" штриховкой указаны личные земельные участки учредителей СНТ (СНТСН) "Возрождение" - членов этого "СНТ(СНТСН)". Его личный земельный участок указан на генеральном плане и имеет N N. Из п. 14.1 Устава следует, что на территории СНТСН "Возрождение" он как владелец личного земельного участка N N, обладая правами и обязанностями члена СНТСН "Машиностроитель-1", обрел дополнительный статус "гражданина, владеющего садовым участком в границах Товарищества". Согласно п. 14.2 Устава он обязан заключить платный договор с "СНТ (СНТСН) Возрождение" на пользование инфраструктурой этого "СНТ (СНТСН)", причем в случае отказа от заключения договора или неуплаты (п. 14.5. Устава) он лишается права пользования.

Таким образом, владение "СНТ (СНТСН) Возрождение" территорией и земельным участком общего назначения создают угрозу нарушения его прав, как члена СТ (СНТ, СНТСН) "Машиностроитель-1". ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что единоличный исполнительный орган "СНТ Возрождение" - председатель СНТ Клочков А.В. зарегистрировал по месту жительства в г..Москве товарищество с новым наименованием - СНТСН "Возрождение", так что данное объединение в 4-й четвертый раз "переехало" на новый адрес, в другой субъект Российской Федерации. Изначально СНТ (СНТСН) Возрождение" зарегистрировано в ДД.ММ.ГГГГ. Из ответа Правительства Московской области N N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на территории Дмитровского городского округа имущество общего пользования СНТСН "Возрождение" отсутствует. В связи с чем, по его мнению, СНТ (СНТСН) Возрождение" должно быть ликвидировано как юридическое лицо, действующее в противоречие с Федеральным законом N 217-ФЗ от 29 июля 2017 года, ввиду невозможности в будущем обретения обязательных атрибутов субъекта права - садоводческого объединения. В этой связи просил о признании отсутствия обязательных атрибутов садоводческого объединения, а именно - земельного участка общего назначения, территории, утвержденного проекта планировки территории и по этим основаниям права на осуществление деятельности, признании решения общего собрания недействительным, ликвидации юридического лица.

Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 21 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Алешин А.Н. просит оспариваемые судебные постановления отменить как незаконные и необоснвоанные, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Такие существенные нарушения норм права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора по существу.

Из материалов дела следует, что в соответствии с требованиями действующего законодательства в СНТСН "Возрождение" ведется реестр его членов. На дату проведения общего собрания - ДД.ММ.ГГГГ количество членов СНТСН "Возрождение" состояло из восьми человек, в числе которых Алешин А.Н. не значится.

Судом установлено, что СНТСН "Возрождение" создано исключительно для обеспечения интересов его членов, тогда как истец членом СНТСН "Возрождение" не является, совместное имущество, в отношении которого у сторон могли бы возникнуть совместные обязательства, отсутствует, решение общего собрания о внесении изменений в Устав товарищества, как и иные решения товарищества, права и законные интересы Алешина А.Н. не нарушают.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, проанализировав собранные по настоящему делу доказательства, руководствуясь положениями статьи 18 Федерального закона от 12 января 1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", статьи 28 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу о том, что Алешин А.Н. не является лицом, которому действующим законодательством предоставлено право обращаться с заявленными им требованиями, в том числе о ликвидации указанного юридического лица, и как следствие об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе Алешина А.Н. с выводами нижестоящего суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, находит их законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами обеих инстанций определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела.

В силу части 1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами обеих инстанций в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы истца о неправильном применении норм материального права выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией Алешина А.Н. при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Все доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, а также собранных по делу доказательств, что в силу указанной выше нормы права не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба Алешина А.Н. не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Хорошевского районного суда города Москвы от 21 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи