Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 8Г-22397/2022[88-22068/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карцевской О.А.

судей Кислиденко Е.А, Антропова Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ригиной Ольги Александровны к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Ивановской области о защите пенсионных прав (N 2-480/2022)

по кассационной жалобе представителя Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ивановской области по доверенности Молевой Алёны Михайловны на решение Шуйского городского суда Ивановской области от 16 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 30 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Ригина О.А, обратившись в суд с иском, просила обязать Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ивановской области (далее - ОПФР по Ивановской области, Отделение) включить в специальный стаж периоды работы в должности воспитателя в Комплексе "Детский дом-школа" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать ОПФР по Ивановской области назначить истцу досрочную страховую пенсию по старости с момента ее первого обращения за ней, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на необоснованный отказ комиссии УПРФ в городском округе Шуе Ивановской области истцу в назначении досрочной страховой пенсии по старости, в связи с недостаточностью имеющегося стажа.

Решением Шуйского городского суда Ивановской области от 16 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 30 мая 2022 года, исковые требования удовлетворены.

Судом решение Отделения N 32209/21 от 30 марта 2021 года по включению Ригиной О.А. в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии периодов работы, признано незаконным.

На Отделение возложена обязанность включить Ригиной О.А. в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности воспитателя в Комплексе "Детский дом-школа".

На Отделение пенсионного фонда возложена обязанность назначить Ригиной О.А. досрочную страховую пенсию по старости с момента возникновения права с учетом переходных положений Федеральных законов N 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года "О страховых пенсиях" и N 350-Ф3 от 03 октября 2018 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий".

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить оспариваемые судебные акты в части удовлетворения требования о возложении на Отделение обязанности назначить Ригиной О.А. досрочную страховую пенсию по старости с момента возникновения права, как незаконные, принять новое решение в указанной части об отказе в иске.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений в обжалуемой части, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Судами первой и апелляционной инстанций таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

Как установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Ригина О.А. обратилась с заявлением в отдел по назначению пенсий УПФР в г.о. Шуе Ивановской области (межрайонное) о назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью.

Решением N N от ДД.ММ.ГГГГ Ригиной О.А. было отказано в назначении пенсии в связи с отсутствием требуемого стажа педагогической деятельности.

Суды первой инстанции применительно к основаниям заявленного иска, руководствуясь положениями Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Федерального закона от 03 октября 2018 года N 350-Ф3 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий", Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", пришли к выводу о наличии правовых оснований для включения заявленных истцом периодов в специальный трудовой стаж, с возложением на ответчика обязанности назначения Ригиной О.А. досрочной страховой пенсии по старости с момента возникновения права, в виду того, что на момент принятия решения суда первой инстанции такого права у истца не возникло.

Суд первой инстанции, с ним согласился суд апелляционной инстанции, с учетом положений действующего законодательства, рассчитал, что право на назначение досрочной пенсии наступает у истца с ДД.ММ.ГГГГ.

Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда полагает, что суды обеих инстанций правильно пришли к выводу о наличии у истца права с ДД.ММ.ГГГГ подачи соответствующего заявления в Пенсионный органа для назначения Ригиной О.А. досрочной пенсии, а у Отделения обязанности назначить последней страховую пенсию.

В силу части 1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому доводы кассационной жалобы в этой части голословны и не состоятельны.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию представителя ответчика по делу, аналогичные доводы уже являлись предметом проверки судебных инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка судом второй инстанции.

Так, суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы представителя пенсионного фонда о том, что судом первой инстанции необоснованно была возложена обязанность на Отделение о назначении страховой пенсии, правильно сослался на то, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Ригиной О.А. возникло право на назначение ей досрочной пенсии, реализовать которое путем подачи соответствующего заявления в Пенсионный орган она лишена возможности в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Остальные доводы кассационной жалобы представителя ответчика направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных судом доказательств, что в силу вышеуказанной нормы права не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба представителя ответчика не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Шуйского городского суда Ивановской области от 16 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 30 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судья