Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2022 г. по делу N 8Г-22435/2022[88-24520/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Карцевской О.А., рассмотрел гражданское дело по кассационной жалобе Андриановой Л.И.

на определение мирового судьи судебного участка N 135 района Выхино - Жулебино г. Москвы об отказе в принятии встречного иска, апелляционное определение Кузьминского районного суда от 24 июня 2022 года

по гражданскому делу по иску ООО "ЭкоЛайн-Воскресенск" к Андриановой Л.И. о взыскании задолженности за коммунальную услугу по обращению с ТКО, пени,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭкоЛайн-Воскресенск" обратился в суд к мировому судье с иском о взыскании с ФИО3 задолженности за коммунальную услугу по обращению с ТКО, пени.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявила ходатайство о принятии встречного иска об обязании произвести перерасчет за коммунальную услугу по обращению с ТКО, обязании перезаключить договор.

Судом постановлено определение об отказе в принятии встречного иска, отраженное в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Кузьминского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба ФИО1 на определение мирового судьи об отказе в принятии встречного иска от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без рассмотрения.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с данными процессуальными решениями судов, просит их отменить как незаконные, постановленные при нарушении норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что у мирового судьи имелись предусмотренные ст. 138 ГПК РФ правовые основания для принятия встречного иска.

По правилам ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.

Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (пункт 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью первой статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ " 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", если основания для возвращения кассационных жалобы, представления, предусмотренные частью 1 статьи 379.1 ГПК РФ, будут установлены кассационным судом общей юрисдикции при рассмотрении дела в судебном заседании, кассационный суд общей юрисдикции выносит определение об оставлении кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу (пункт 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что обжалование определения об отказе в принятии встречного иска не предусмотрено ГПК РФ отдельно от решения суда, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе относительно несогласия с ним, не могут быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции до разрешения дела по существу, в связи с чем кассационная жалоба заявителя, исходя из вышеуказанных разъяснений и пункта 6 статьи 390 ГПК РФ, подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу Андриановой Л.И. на определение мирового судьи судебного участка N 135 района Выхино - Жулебино г. Москвы, апелляционное определение Кузьминского районного суда от 24 июня 2022 года об отказе в принятии встречного иска оставить без рассмотрения по существу.

Судья О.А. Карцевская