Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22465/2022[88-22183/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Кислиденко Е.А, судей: Ивановой Т.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк "ФК Открытие" к ООО "Ноябрь плюс", ООО "Грин Лайт", Савченкову А. С, Зорину А. И, Газиеву Г. А, Данн А. А, Алимардонову Ф. Ф, Пушкову А. В, Чуланову А. В, Сатторову И. И, Савину А. Н, Абилову В. Х, Никитиной Е. А, Годуновой Ю. В, Сонюшкину Э. В, Лягину Д. В, Моисееву Н. О, Платициной А. ИвА, Джалилову О. Н, Фокиной К. Е, Гаджиеву М. А, Ганакиной С. Н, Кощиц С. И, Шишимарову Д. С, Котову Р. Е, Усалевой А. В, Шишкину Д. С. об обращении взыскания на заложенное имущество (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1685/2021)

по кассационной жалобе Лягина Д. В. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 10 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 марта 2022 года, Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя ПАО Банк "ФК Открытие" - Беникова А.С, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк "ФК Открытие" обратилось в суд с вышеуказанными требованиями, указав, что 31 октября 2013 года между ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" и ООО "Ноябрь плюс" заключен кредитный договор, по которому банк предоставил заемщику кредит в размере 3 000 000 руб. сроком до 30 октября 2016 года, под 12, 25 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены договоры поручительства с ООО "Грин Лайт", Котовым Р.Е, Усалевой А.В, Шишкиным Д.С, а также договор залога движимого имущества в виде 26 автомобилей "Рено". Заемщик обязанности по договору не исполняет, в связи, с чем по договору образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена. По изложенным основаниям сторона истца просит взыскать с заемщика и поручителей в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 437 121 руб. 60 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 571 руб. 22 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобили "Рено" в количестве 26 штук, согласно перечню, приведенному в исковом заявлении; взыскать с ООО "Ноябрь плюс" расходы но оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Исковые требования об обращении взыскания на заложенное движимое имущество (автомобили) были выделены в отдельное производство.

Решением Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ПАО Банк "ФК Открытие" удовлетворены. Обращено взыскание на автомобили: RENAULT SR, 2011 года VIN: N, принадлежащий Годуновой Ю.В.; RENAULT SR, 2010 года VIN: N, принадлежащий Савченкову А.С.; RENAULT SR, 2011 года VIN: N, принадлежащий Сонюшкину Э.В.; RENAULT SR, 2010 года VIN: N, принадлежащий Савину А.Н.; RENAULT SR, 2010 года VIN: N, принадлежащий Джалилову О.Н.; RENAULT SR, 2010 года VIN: N, принадлежащий ООО "Ноябрь плюс"; RENAULT LOGAN, 2012 года VIN: N, принадлежащий Моисееву Н.О.; RENAULT SR, 2010 года VIN: N, принадлежащий Пушкову А.В.; RENAULT LOGAN, 2011 года VIN: N, принадлежащий Шишимарову Д.С; RENAULT LOGAN, 2011 года VIN: N, принадлежащий Платициной А.И.; RENAULT SR, 2010 года VIN: N, принадлежащий Данн А.А.; RENAULT SR, 2010 года VIN: N, принадлежащий ООО "Ноябрь плюс"; RENAULT SR, 2010 года VIN: N, принадлежащий Зорину А.И.; RENAULT SR, 2009 года VIN: N, принадлежащий Фокиной К.Е.; RENAULT SR, 2010 года VIN: N, принадлежащий Никитиной Е.А.; RENAULT SR, 2010 года VIN: LLSRB2HAH339335, принадлежащий Ганакиной С.Н.; RENAULT SR, 2009 года VIN: N, принадлежащий ООО "Ноябрь плюс"; RENAULT SR, 2009 года VIN: N, принадлежащий Газиеву Г.А.; RENAULT SR, 2009 года VIN: N, принадлежащий Гаджиеву М.А.; RENAULT SR, 2010 года VIN: N, принадлежащий ООО "Ноябрь плюс"; RENAULT SR, 2009 года VIN: N, принадлежащий Кощиц С.И.; RENAULT SR, 2009 года VIN: N, принадлежащий Лягину Д.В.; RENAULT SR, 2010 года VIN: N, принадлежащий Сатторову И.И.; RENAULT LOGAN, 2012 года VIN: N, принадлежащий Чуланову А.В.; RENAULT SR, 2010 года VIN: N, принадлежащий Абилову В.Х.; RENAULT SR, 2010 года VIN: N, принадлежащий Алимардонову Ф.Ф.

Взыскание произведено путем реализации предметов залога с публичных торгов с передачей полученных от реализации денежных средств ПАО Банк "ФК Открытие" в счет уплаты денежных средств, взысканных решением Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N с ООО "Ноябрь плюс", ООО "Грин Лайт", Котова Р.Е, Усалевой А.В, Шишкина Д.С. в солидарном порядке в пользу ПАО Банк "ФК Открытие". С ООО "Ноябрь плюс" в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. В удовлетворении исковых требований ПАО Банк "ФК Открытие" к ООО "Грин Лайт", Котову Р.Е, Усалевой А.В, Шишкину Д.С. об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

В кассационной жалобе Лягин Д.В, просит отменить состоявшиеся судебные акты, как незаконные, ссылаясь на допущенные судом первой и второй инстанций нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

От представителя Лягина Д.В. - Дмитриева А.В. поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия лица, подавшего кассационную жалобу и его представителя, с учетом доводов кассационной жалобы.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 октября 2013 года между ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" (в настоящее время ПАО Банк "ФК Открытие") и ООО "Ноябрь плюс" заключен кредитный договор N Р/00/13/1/6637, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит на сумму 3 000 000 руб, сроком до 30 октября 2016 года, с процентной ставкой по кредиту 12, 25 % годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производиться ежемесячно аннуитетными платежами. В случае возникновения просрочки по уплате ежемесячных платежей, банк имеет право потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0, 2% от суммы неуплаченного платежа.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" и ООО "Ноябрь плюс" заключен договор залога движимого имущества N Р/00/13/1/6637/4/06 от 31 октября 2013 года, предметом залога являются автомобили "Рено" в количестве 26 штук.

Уведомление о возникновении залога в отношении автомобилей внесено в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 17 апреля 2015 года, за номером 2015-000-635293-304. Сведения о залоге являются действующими.

Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 17 декабря 2020 года (дело N 2-1910/2020) с ООО "Ноябрь плюс", ООО "Грин Лайт", Котова Р.Е, Усалевой А.В, Шишкина Д.С. в солидарном порядке в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 437 121 руб. 60 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 571 руб. 22 коп, а всего 444 692 руб. 82 коп.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Сонюшкин Э.В. приобрел автомобиль RENAULT SR, 2011 года VIN: N по договору от ДД.ММ.ГГГГ; Лягин Д.В. приобрел автомобиля RENAULT SR, 2009 года VIN: N, по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 125-126), то есть после внесения в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты уведомления о возникновении залога.

Савченков А.С, Зорин А.И, Газиев Г.А, Данн А.А, Алимардонов Ф.Ф, Пушков А.В, Чуланов А.В, Сатторов И.И, Савин А.Н, Абилов В.Х, Никитина Е.А, Годунова Ю.В, Моисеев Н.О, Платицина А.И, Джалилов ОН, Фокина К.Е, Гаджиев М.А, Ганакина С.Н, Кощиц С.И, Шишмаров Д.С. также приобрели спорные автомобили после внесения в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты уведомления о возникновении залога.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330, 334, 348, 819 ГК РФ, принимая во внимание установленные обстоятельства, исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ООО "Ноябрь плюс", ООО "Грин Лайт", Котова Р.Е, Усалевой А.В, Шишкина Д.С. обязательств по погашению суммы кредита в виде внесения платежей в установленных суммах и в согласованные сторонами сроки нашел свое подтверждение, образовавшаяся задолженность взыскана решением суда.

Обращая взыскание на предмет залога, суд исходил из того, что договор залога является действующим, договором залога предусмотрено право залогодержателя на обращение взыскания на заложенное имущество при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком (залогодателем) обязанности по возврату суммы займа, уплате процентов.

При этом, суд исходил из того, что вышеуказанные ответчики не могут являться добросовестными приобретателями спорных автомобилей, поскольку залог имущества зарегистрирован в реестре уведомлений ДД.ММ.ГГГГ, спорные транспортные средства приобретены ответчиками после указанной даты.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований к ООО "Грин Лайт", Котова Р.Е, Усалевой А.В, Шишкина Д.С, суд исходил из того, что залогодателями или собственниками спорных автомобилей указанные ответчики не являются, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований к ним не имеется.

Взыскание судебных расходов произведено по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы в частности Лягина Д.В. о том, что банк не предпринял надлежащих мер по обеспечению залога, что послужило основанием для совершения сделки купли-продажи автомобиля, правомерно указал, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, что соответствует положениям ст. 353 ГК РФ, а также правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 1247-О, с учетом того, что право залога было зарегистрировано в установленном порядке, сведения содержатся в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, которые были актуальны, в том числе на дату приобретения Лягиным Д.В. спорного автомобиля.

Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом подробного исследования суда первой и апелляционной инстанции, в обжалуемых судебных актах им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

Доводы кассационной жалобы Лягина Д.В. о том, что он является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, на момент его приобретения обеспечительные меры в отношении автомобиля приняты не были, автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД, автомобиль приобретен по возмездной сделке, не служат основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

По настоящему делу заемщик обеспечил свое обязательство по возврату кредитных денежных средств залогом транспортных средств.

В силу пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Из материалов дела следует, что сведения о залоге спорных автомобилей, включая автомобиль, приобретенный Лягиным Д.В, внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 17 апреля 2015 года под номером N304, сведения являются актуальными (л.д. 130), то есть до заключения договора купли-продажи с Лягиным Д.В.

Из установленных судом обстоятельств и материалов дела также следует, что с заявлением к нотариусу о выдаче выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества в отношении спорного автомобиля Лягин Д.В. не обращался, доказательств проверки сведений в реестре уведомлений о залоге в отношении автомобиля на дату его приобретения не представил.

В соответствии со статьей 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы, в том числе к сведениям о залоге движимого имущества.

Федеральной нотариальной палатой должна обеспечиваться возможность поиска сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества по таким данным, как фамилия, имя, отчество залогодателя - физического лица, наименование залогодателя - юридического лица, регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества, идентифицирующие предмет залога цифровое, буквенное обозначения или их комбинация, в том числе идентификационный номер транспортного средства (VIN).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что заявителем кассационной жалобы предпринимались попытки получить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информацию о залоге приобретаемого им транспортного средства до заключения договора купли-продажи, как и доказательств ненадлежащей работы данной электронной системы в юридически значимый период, в материалах дела не имеется.

Само по себе отсутствие отметок о залоге в паспорте транспортного средства, наличие у продавца оригинала или дубликата ПТС, отсутствие ограничений в органах ГИБДД при регистрации перехода права собственности на автомобиль, не является основанием для признания добросовестным приобретателем заложенного спорного автомобиля, поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и Банком предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога в том числе в отношении спорного автомобиля приобретенного Лягиным Д.В, надлежащих и достоверных доказательств обратного заявителем кассационной жалобы не представлено и судом не установлено.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы Лягин Д.В. не был лишен объективной возможности, проявив должную осмотрительность, установить наличие обременений на приобретаемый автомобиль, поскольку на момент продажи заложенного имущества уведомление о залоге указанного автомобиля было зарегистрировано в установленном законом порядке.

При этом, приобретая спорный автомобиль, Лягин Д.В. должен был проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи спорного автомобиля, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, т.е. в полном объеме не проверил достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи, об отсутствии обременений в виде залога и претензий третьих лиц на предмет сделки.

Доводы кассационной жалобы о несоблюдении банком досудебного порядка урегулирования спора применительно к требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество не свидетельствуют о наличии оснований для кассационного пересмотра судебных актов. При этом доказательств об обязательности досудебного порядке урегулирования спора об обращении взыскания на заложенное имущества не представлено и судом в силу закона применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора не установлено.

Каких-либо доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит. Доводы кассационной жалобы, сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Несогласие подателя кассационной жалобы с данной судами оценкой его доводов и доказательств не свидетельствует о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено.

При кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение обжалуемые постановления. Кроме того, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 10 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лягина Д. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи