Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8Г-22478/2022[88-21913/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карцевской О.А, судей Кислиденко Е.А, Антропов Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Тверь Водоканал" к Фатхуллаевой Зульфие Шариповне о взыскании задолженности по оплате услуг водоснабжения, водоотведения, государственной пошлины (N 2-187/2022), по кассационной жалобе Фатхуллаевой Зульфии Шариповны на решение Заволжского районного суда города Твери от 31 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 12 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А, объяснения Фатхуллаевой З.Ш, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Тверь Водоканал" обратилось в суд с иском к Фатхуллаевой З.Ш. о взыскании задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в нежилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 499, 03 руб, расходов по уплате государственной пошлины - 2 494, 97 руб.

Решением Заволжского районного суда города Твери от 31 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 12 мая 2022 года, исковые требования ООО "Тверь Водоканал" удовлетворены.

В кассационной жалобе Фатхуллаева З.Ш. просит отменить принятые судебные акты как незаконные и необоснованные, принять по делу новое решение об отказе в иске в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Таких существенных нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ Фатхуллаева З.Ш. является собственником нежилого помещения по адресу: "адрес", кадастровый номер N.

ДД.ММ.ГГГГ Фатхуллаевой З.Ш. подано заявление в ООО "Тверь Водоканал" о заключении договора водоснабжения, водоотведения в её нежилом помещении, в котором указан вид деятельности объекта "маникюрный кабинет".

ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования помещений "адрес" по адресу: "адрес", представителем ООО "Тверь Водоканал" Мансуровой Л.М. выявлен факт самовольного (безучётного) пользования централизованными системами холодного водоснабжения и водоотведения, о чём был составлен акт, в котором указано на наличие в помещении 4-х вводов холодного и горячего водоснабжения и на отсутствие приборов учёта, а также на осуществление водоотведения через общедомовые системы в систему ООО "Тверь Водоканал".

Данный акт подписан Фатхуллаевой З.Ш. без замечаний.

Фатхуллаевой З.Ш. выдано предписание, заключить договор с ООО "Тверь Водоканал", получить технические условия на установку приборов учёта ХВС и ГВС, установив их, сдать узел учёта в эксплуатацию ресурсоснабжающей организации.

Согласно информации, представленной ООО "УК Жилой комплекс", собственниками помещений многоквартирного дома, в котором расположено помещение, принадлежащее Фатхуллаевой З.Ш, ДД.ММ.ГГГГ принято решение о заключении прямых договоров о предоставлении коммунальных услуг холодного водоснабжения и водоотведения с ресурсоснабжающей организацией; общедомовым прибором учёта спорный жилой дом не оборудован.

ДД.ММ.ГГГГ в помещении, принадлежащем Фатхуллаевой З.Ш, установлен и введён в эксплуатацию водомерный узел со счётчиками.

В связи с бездоговорным и безучётным потреблением воды ООО "Тверь Водоканал" произвело расчёт объема и стоимости потреблённого в указанном нежилом помещении ресурса методом пропускной способности трубы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (даты обращения с заявлением на заключение договора в отношении спорного объекта.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Фатхуллаевой З.Ш. направлена претензия о необходимости оплаты задолженности.

На основании заявления ООО "Тверь Водоканал" мировым судьей 17 мая 2021 года выдан судебный приказ о взыскании с Фатхуллаевой З.Ш. задолженности за услугу водоснабжения и водоотведения, который в последующем отменен определением мирового судьи от 30 июня 2021 года.

Суд первой инстанции применительно к основаниям заявленного иска, положениям статей 8, 210, 307 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениям статьи 20 Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", положениям пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, пунктов 2, 18, 33, 36 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года N 644, пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 сентября 2013 года N 776, пунктами 1, 3 постановления администрации города Твери N 1422 от 06 ноября 2014 года, пришел к выводу, о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с бездоговорным и безучётным потреблением ответчиком коммунальных ресурсов холодного водоснабжения и водоотведения.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе Фатхуллаевой З.Ш, соглашаясь с решением нижестоящего суда, указал на то, что принадлежащее Фатхуллаевой З.Ш. помещение является нежилым, ею допущено бездоговорное потребление коммунального ресурса, при этом, истец, рассчитывая объём потреблённого ресурса, а суд первой инстанции, удовлетворяя иск, правильно руководствовались способом расчёта, предусмотренным подпунктом "а" пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 сентября 2013 года N 776.

Также суд второй инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы Фатхуллаевой З.Ш, ссылаясь на акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ и заключение ООО "ЦПО Партнёр", указал, что у последней имелась возможность пользования в помещении услугами водоснабжения и водоотведения, поскольку из приложенных к указанному заключению фотоматериалов в помещении ответчика имелся подключенный к водопроводу гибкий шланг, а также оборудованный гофрой унитаз.

При этом суд апелляционной инстанции отметил в принятом определении, что Фатхуллаева З.Ш. в ходе рассмотрения спора по существу признавала, что устройства ввода воды и канализации не были опломбированы, при этом помещение передавалось покупателю прежним собственником в состоянии, в пригодном для использования, в нём имелись старые водопроводные трубы со старыми счётчиками.

Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно подпункту "а" пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 сентября 2013 года N 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1, 2 метра в секунду используется, в том числе, при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года.

При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования). В случае если абонент в течение 1 года после вступления в силу настоящих Правил проинформировал организацию, осуществляющую горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о самовольном присоединении и (или) пользовании централизованной системой водоснабжения, расчетный способ определения количества поданной (полученной) воды применяется не более чем за 6 месяцев.

Принимая решение о взыскании с ответчика задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 499, 03 руб, суд первой инстанции, с ним согласился суд второй инстанции, руководствовался вышеперечисленными нормами и представленным истцом расчетом, оснований не доверять которому не имеется, поскольку расчет подробно составлен, нагляден и аргументирован, доказательств несоответствия произведенного расчета положениям закона ответчиком Фатхуллаевой З.Ш. не представлено, как и не представлено доказательств, опровергающих размер существующей задолженности.

Данные выводы суд кассационной инстанции находит верными, основанными на правильном применении норм материального права, с учетом установленных по делу обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что ООО "Тверь Водоканал" фактически не предоставлялись услуги в принадлежащем ей здании в спорный период; что она не осуществляла коммерческую деятельность и не могла пользоваться водой, уже были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, аналогичны доводам апелляционной жалобы, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств, иному толкованию норм права и фактически являются позицией Фатхуллаевой З.Ш. при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

В силу части 1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Все доводы кассационной жалобы Фатхуллаевой З.Ш. направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и собранных по делу доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Оспариваемые Фатхуллаевой З.Ш. судебные постановления указанным требованиям соответствуют.

Поскольку материальный закон при рассмотрении дела применён верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба представителя ответчика не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

решение Заволжского районного суда города Твери от 31 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 12 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи