Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 8Г-22511/2022[88-22043/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карцевской О.А.

судей Кислиденко Е.А, Антропова Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента городского имущества города Москвы к Азатяну Саркису Самвеловичу о признании постройки самовольной и ее сносе, по встречному иску Азатяна Саркиса Самвеловича к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности (N 2- 218/2021)

по кассационной жалобе представителя Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Ухабина Артема Юрьевича на решение Щербинского районного суда города Москвы от 11 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А, объяснения представителя Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Фионовой А.Ю, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Департамент городского имущества города Москвы (далее ДГИ г. Москвы), обратившись в суд с иском, указал, что поступил рапорт Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N N о результатах планового (рейдового) обследования земельного участка, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью N кв.м, принадлежащего на праве собственности Азатяну С.С. Установлено, что на участке расположен объект - нежилое одноэтажное строение, площадью N кв.м, т.е. не обладающее признаками индивидуального жилого дома и используется в коммерческих целях под помещение объекта общественного питания (кафе "Чайхана"). Информация о зарегистрированных гражданах по указанному адресному ориентиру отсутствует. По данным ИАС "УГД" разрешение на строительство/реконструкцию строений, сооружений на участок не выдавалось. То есть названный объект, возведенный на земельном участке, с кадастровым номером N, площадью N кв.м, обладает признаками самовольной постройки и не соответствует виду разрешенного использования участка. В этой связи ДГИ г. Москвы просил суд признать самовольной постройкой нежилое одноэтажное строение, площадью N кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес"; обязать Азатяна С.С. привести земельный участок в соответствие с видом его разрешенного использования и целевого назначения путем сноса самовольной постройки, нежилого одноэтажного строения площадью N кв.м. в течении 30 дней с момента вступления решения в законную силу.

В случае неисполнения ответчиком в установленные сроки решения суда предоставить Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы право снести самовольную постройку за счет ответчика. Признать зарегистрированное право собственности ответчика на нежилое одноэтажное строение, площадью 130 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", отсутствующим. Установить, что принятое решение является основанием для внесения сведений в ЕГРН о прекращении права собственности Азатяна С.С. на нежилое одноэтажное строение, площадью N кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" и снятия с кадастрового учета. В случае нахождения в нежилом одноэтажном строение, площадью N кв.м, расположенном на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" зарегистрированных граждан, снять с регистрационного учета и выселить данных граждан из указанного здания.

В свою очередь Азатян С.С. обратился в суд со встречным иском о признании права собственности, указав, что ему по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок, площадью N кв.м по адресу: Москва "адрес", категория земли населенных пунктов, разрешенное использование под личное подсобное хозяйство. На земельном участке находится здание, общая площадь которого составляет N кв.м. При строительстве указанного здания разрешение на строительство получено не было. Однако согласно заключению строительно-технической экспертизы объект соответствует градостроительным, строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам. В связи с чем просит суд признать за ним право собственности на самовольную постройку, площадью N кв.м, расположенную по адресу: "адрес", земельный участок, с кадастровым номером N.

Решением Щербинского районного суда города Москвы от 11 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2022 года, исковые требования ДГИ г. Москвы и встречные исковые требования Азатяна С.С. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ДГИ г. Москвы просит отменить оспариваемые судебные постановления в части отказа в удовлетворении основного иска о признании постройки самовольной и ее сносе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу части 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности суд кассационной инстанции общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых постановлений в обжалуемой части, судебная коллегия находит жалобу представителя ДГИ г. Москвы подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Такие существенные нарушения норм права были допущены судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 4 августа 2018 года, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Предусмотренная положениями пункта 2 указанной выше статьи (в той же редакции) обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Как установлено и следует из материалов дела, в ДГИ г. Москвы поступил рапорт Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N N о результатах планового (рейдового) обследования земельного участка, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", из которого следует, что вид разрешенного использования участка - для ведения личного подсобного хозяйства; площадь участка N кв.м.; участок находится в собственности Азатяна С.С.; на участке расположен объект - нежилое одноэтажное строение; фактическая площадь спорного объекта N кв.м.; объект не обладает признаками индивидуального жилого дома и используется в коммерческих целях под помещение объекта общественного питания (кафе "Чайхана"). По данным ИАС "УГД" разрешение на строительство/реконструкцию строений, сооружений на участок не выдавалось. То есть объект, возведенный на земельном участке, с кадастровым номером N, площадью N кв.м, обладает признаками самовольной постройки и не соответствует виду разрешенного использования земельного участка.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы N N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной Автономной некоммерческой организацией ЦЭО "Профэкспертиза", следует, что ориентировочная площадь здания, расположенного на земельном участке, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", составляет около N кв.м, количество этажей -1, количество комнат - одно большое помещение, разделенное на 6 отдельных зон для приема пищи гипсокартонными перегородками; в помещение кухни зайти не удалось; цокольный этаж отсутствует, подвал отсутствует; фундамент отсутствует здание возведено на бетонной плите; материал стен-сэндвич-панель 100 мм (боковые и задняя стены), пескоцементный блок (фасадная стена), снаружи обшит сайдингом; для водоотведения используется септик, водоснабжение от скважины.

Эксперту не были предоставлены разрешительные документы на строительство данного объекта, архитектурный проект также предоставлен не был. Эксперту не удалось попасть в помещение кухни для детальной оценки на соответствие ГОСТу и санитарно-эпидемиологическим правилам данного помещения.

Согласно выводам эксперта объект соответствует градостроительным, строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, в том числе градостроительному плану земельного участка, Правилам землепользования и застройки города Москвы частично; самовольно возведенное здание, расположенное на земельном участке, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", находится в работоспособном состоянии, расположен в границах земельного участка; нет угрозы жизни и здоровью граждан при эксплуатации пользовании помещениями самовольно возведенного строения. Объект изучен не в полном объеме. Исследуемый объект представляет собой объект коммунально-бытового назначения. Внутренняя планировка и состав помещений позволяют идентифицировать данную постройку как кафе, кафетерий.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок, с кадастровым номером N, имеет виды разрешенного использования: деловое управление; объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы); рынки; магазины; банковская и страховая деятельность; общественное питание; развлекательные мероприятия; проведение азартных игр; служебные гаражи; выставочно-ярморочная деятельность.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований ДГИ г. Москвы, пришел к выводу, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что спорный объект является самовольной постройкой, поскольку вид разрешенного использования участка ДД.ММ.ГГГГ изменен, в том числе на размещение объектов общественного питания.

Суд первой инстанции, разрешая встречные исковые требования Азатяна С.С, также не нашел правовых оснований для их удовлетворения, поскольку согласно судебной строительно-технической экспертизы эксперту не удалось попасть в помещение кухни для детальной оценки на соответствие ГОСТу и санитарно-эпидемиологическим правилам данного помещения, т.е. рассматриваемый объект изучен был не в полном объеме. Из чего эксперт не смог сделать однозначный вывод о том, что нет угрозы жизни и здоровью граждан при эксплуатации пользовании помещениями самовольно возведенного строения.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе представителя ДГИ г. Москвы, нашла выводы нижестоящего суда правильными и обоснованными.

Между тем с принятыми судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно отмечалось, что указанная в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (в ред. от 23 июня 2015 года) следует, что при рассмотрении споров, связанных с самовольной постройкой, суд должен установить допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Судебной строительно-технической экспертизой N N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной Автономной некоммерческой организацией ЦЭО "Профэкспертиза", установлено, что эксперту ответчиком Азатяном С.С. не были предоставлены разрешительные документы на строительство спорного объекта, не был представлен архитектурный проект. Эксперту не удалось попасть в помещение кухни для детальной оценки на соответствие ГОСТу и санитарно-эпидемиологическим правилам данного помещения.

Таким образом, судами обеих инстанций при рассмотрении настоящего дела, бесспорно, установлено, что спорный объект, находящийся на земельном участке, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес" вследствие не предоставления стороной ответчика возможности изучен экспертом не в полном объеме, как то было указано в определении суда о назначении экспертизы.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативно-правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

При разрешении настоящего спора данные положения закона судом не соблюдены.

Кроме того согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также статье 3 Федерального закона от 18 октября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Таким образом, в силу действующего законодательства Азатян С.С. обязан был получить разрешение на строительство кафе, кафетерия.

Из разъяснений, данных в п.п. 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (в ред. от 23 июня 2015 года), усматривается, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Суд первой инстанции, с ним согласился суд апелляционной инстанции, бесспорно, установив, что истцом по встречному иску Азатяном С.С. не представлено доказательств относительно попыток получения в административном порядке соответствующих документов на строительство объекта общественного питания, на ввод построенного кафе в эксплуатацию, а также доказательств того, что весь эксплуатируемый объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, то есть при наличии признаков самовольной постройки у спорного объекта и факта отсутствия оснований для признания права собственности на объект недвижимости, находящийся по адресу: "адрес", в нарушение требований статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении исковых требований ДГИ г. Москвы тем самым, оставив спор, возникший между сторонами, фактически неразрешенным, что не соответствует положениям статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оспариваемые судебные постановления в части рассмотрения основного иска ДГИ г. Москвы приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Щербинского районного суда города Москвы от 11 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2022 года отменить в части рассмотрения исковых требований ДГИ г. Москвы, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи