Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-22584/2022[88-21633/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Аксеновой О.В, судей Ионовой А.Н. и Игнатьева Д.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2393/2020 по иску Департамента городского имущества города Москвы к Франчуку Алексею Леонтьевичу и Франчук Ирине Александровне о выселении без предоставления другого жилого помещения

по кассационной жалобе Франчука Алексея Леонтьевича на решение Бутырского районного суда города Москвы от 12 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Аксеновой О.В, объяснения представителя Франчука А.Л. - Тихонова Е.А. по доверенности от 07 июня 2021 года, поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также заключение прокурора Остарковой Т.А. о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов, судебная коллегия

установила:

13 апреля 2020 года ДГИ города Москвы обратился в суд с иском к Франчуку А.Л. и Франчук И.А. о выселении без предоставления другого жилого помещения, указав, что город Москва является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", тогда как ответчики проживают в нем без каких-либо законных на то оснований, от добровольного освобождения комнаты уклоняются, чем создают истцу как собственнику данного имущества, препятствия в его распоряжении и пользовании.

В судебном заседании Франчук А.Л. исковые требования не признал, просил в иске отказать, утверждая, что был вселен в спорное жилое помещение на законных основаниях организацией, с которой состоял в трудовых отношениях, более двадцати лет проживает в данной комнате вместе со своей супругой Франчук И.А, исправно несет оплату за жилищно-коммунальные услуги.

Решением Бутырского районного суда города Москвы от 12 октября 2020 года приведенные исковые требования ДГИ города Москвы удовлетворены.

Постановлено выселить Франчука А.Л. и Франчук И.А. из комнаты 8, расположенной по адресу: город Москва, улица Плещеева, дом 15Б, квартира 15, без предоставления другого жилого помещения.

С ответчиков в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере по 300 рублей с каждого.

Ответчица Франчук И.А. умерла 07 марта 2021 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2021 года указанное решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2022 года указанное выше апелляционное определение отменено с направлением дела на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда со ссылкой на неправомерное рассмотрение дела судом второй инстанции при ненадлежащем извещении ответчика Франчука А.Л.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 24 мая 2022 года решение Бутырского районного суда города Москвы от 12 октября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Франчука А.Л. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 24 августа 2022 года, Франчук А.Л. просит отменить вынесенные в отношении него решение и апелляционное определение от 24 мая 2022 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В жалобе кассатор, как и на более ранних стадиях процесса, утверждает, что вселился вместе с Франчук И.А. (ныне покойной) в спорное жилое помещение на законных основаниях в связи с трудовыми отношениями с ОАО "Горнопроходческих работ N 1".

Суд же, в нарушение требований части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не истребовал от ООО "Монолит" и от иных организаций, документы, подтверждающие наличие законных оснований для его вселения в спорное жилое помещение в связи с трудовыми отношениями.

Указано также, что суд рассмотрел дело с неверно определенным кругом лиц, а именно, без привлечения к участию в деле ОАО "Горнопроходческих работ N 1" (в лице конкурсного управляющего) и управляющей компании ООО "Монолит".

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя исковые требования ДГИ города Москвы, районный суд, с которым при повторном апелляционном рассмотрении дела согласилась судебная коллегия Московского городского суда, правомерно исходил из доказанности того факта, что спорная комната 8, площадью 21 кв.м, расположенная в квартире 15 дома 15Б по улице Плещеева в городе Москве, принадлежит городу Москве на праве собственности, о чем в ЕГРН сделана запись от 13 июля 2017 года.

Из акта осмотра жилого помещения от 12 декабря 2019 года следует, что в настоящее время спорную комнату занимают ответчики, которые от добровольного освобождения жилого помещения отказываются, не имея при этом каких-либо правоустанавливающих документов в отношении указанного жилья.

Рапортом старшего участкового уполномоченного полиции Отдела МВД России по району Бибирево города Москвы подтверждено, что ответчики проживают в спорном жилом помещении.

Согласно справке МФЦ района Бибирево города Москвы от 05 июля 2020 года ответчики в спорном жилом помещении не зарегистрированы по месту жительства.

По состоянию на дату разрешения спора судом первой инстанции в общей совместной собственности ответчиков находилось иное жилое помещение - квартира 81 в доме 7 по улице Павлова города Кимовска Тульской области, в котором они были зарегистрированы по постоянному месту жительства.

Вопреки утверждению Франчука А.Л, спорное жилое помещение им в установленном законом порядке не предоставлялось, договор социального найма не заключался, а потому основания, предусмотренные статьями 10, 49 Жилищного кодекса Российской Федерации для занятия спорной комнаты и проживания в ней, у ответчиков отсутствуют

Такой результат разрешения жилищного спора находится в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорное правоотношение, с их официальным толкованием и с имеющимися в деле доказательствами.

При оценке обоснованности доводов кассационной жалобы Франчука А.Л, направленных на оспаривание перечисленных выше выводов суда по существу спора, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы права, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановилсудебные акты, отвечающие требованиям законности и обоснованности.

Существенных нарушений норм процессуального права при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Так, довод о непривлечении судом к участию в деле ООО "Монолит" и конкурсного управляющего ОАО "Горнопроходческих работ N 1" не может в силу статей 3, 4 и 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации быть предметом проверки по кассационной жалобе Франчука А.Л, не имеющего полномочий обжаловать судебные акты в интересах перечисленных лиц, а также не указавшего, каким образом данное обстоятельство нарушило собственные права или охраняемые законом интересы кассатора, который в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела каких-либо требований к перечисленным лицам не заявлял.

Все доводы и доказательства, приводимые Франчуком А.Л. в обоснование возражений против иска, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Сказанное, в частности, относится к доводу Франчука А.Л. о законности его проживания в спорной комнате и представленным им в подтверждение такой его позиции письменным доказательствам (соглашению о компенсации затрат за фактическое пользование жилищно-коммунальными услугами, сведениям о трудовой деятельности и документам о временной регистрации по адресу спорной комнаты), которые суд двух инстанций правомерно отверг со ссылкой на то, что основанием для вселения в жилое помещение, находящееся в собственности субъекта Российской Федерации, является решение органа исполнительной власти и соответствующий договор, которых в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками не представлено.

Таким образом, правила оценки доказательств судом при рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Утверждение Франчука А.Л. об обязанности суда по собственной инициативе собирать недостающие доказательства в подтверждение законности его вселения в спорное жилое помещение не может быть признано состоятельным, поскольку находится в противоречии с содержанием статей 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи.

При этом оценка достаточности доказательств, необходимых для правильного рассмотрение каждого гражданского дела, относится к исключительной компетенции суда, разрешающего соответствующий спор.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы Франчука А.Л. не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Оснований для проверки законности принятых по делу судебных постановлений в не обжалованной части (то есть в отношении Франчук И.А, умершей 07 марта 2021 года) судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает, принимая при этом во внимание, что спорное правоотношение не допускает правопреемства, а потому решение в части выселения ответчицы из спорного жилого помещения не влечет для иных участников процесса каких-либо правовых последствий.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 12 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Франчука Алексея Леонтьевича - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Аксенова

Судьи А.Н. Ионова

Д.Ю. Игнатьев