Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22607/2022[88-22070/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Харитонова А.С, судей: Карцевской О.А, Кислиденко Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5474/2021 по иску Росанова А. А. к Баранниковой Л. Ю. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Баранниковой Л.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2022 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя Баранниковой Л.Ю. - Сожигаева Д.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Росанова А.А. - Росановой Т.А, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Росанов А.А. обратился в суд с названным иском к Баранниковой Л.Ю, указав, что ему и ответчику в порядке наследования принадлежат по ? доли каждому в праве общей долевой собственности на однокомнатную "адрес" по адресу: "адрес", общей площадью 33, 4 кв.м. С момента приобретения права собственности (1/2 доли) истец не может использовать принадлежащее ему имущество по своему усмотрению, поскольку между сторонами не достигнуто соглашение о порядке пользования квартирой, соответствующий порядок пользования квартирой не сложился, ответчик пользуется всей квартирой единолично без согласования с истцом, пользование квартирой двумя собственниками, не являющимися членами одной семьи невозможно ввиду отсутствия в квартире изолированных жилых помещений с учетом площади и планировки квартиры. Ранее состоявшимся решением суда стороне истца отказано в удовлетворении требований о нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением, передаче ключей от квартиры. Считает, что с Баранниковой Л.Ю. подлежит взысканию неосновательное обогащение в связи с неосновательным владением и пользованием имуществом, приходящимся на долю стороны истца в размере рыночной стоимости аренды ? доли квартиры, определенной в соответствии с отчетом АНО "Центр научных исследований и экспертизы" N 65/2021 от 20 июля 2021 года. С учетом изложенного просит суд взыскать с Баранниковой Л.Ю. сумму неосновательного обогащения в размере 434 969 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47 402 руб. 06 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения и по день фактического исполнения решения суда, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 023 руб. 71 коп, расходы за проведение оценки в сумме 15 000 руб.

Решением Чертановского районного суда города Москвы от 23 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2022 года решение Чертановского районного суда города Москвы от 23 ноября 2021 года отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования Росанова А.А. удовлетворены частично. С Баранниковой Л.Ю. в пользу Росанова А.А. взыскана денежная компенсация в размере 407 464 руб. 50 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 777 руб. 62 коп, расходы по оценке в сумме 15 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Баранникова Л.Ю. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение и оценку юридически значимых обстоятельств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение - однокомнатная квартира, общей площадью 33, 4 кв.м, расположена по адресу: "адрес", которая принадлежала наследодателю Росанову А.В, умершему ДД.ММ.ГГГГ.

Росанову А.А. (сын наследодателя) и Баранниковой Л.Ю. (супруга наследодателя) в порядке наследования принадлежит по ? доли каждому в праве общей долевой собственности на однокомнатную "адрес" по адресу: "адрес".

В указанной квартире зарегистрированы Баранникова Л.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ и Росанов А.А. с ДД.ММ.ГГГГ; в спорном жилом помещении проживает Баранникова Л.Ю. с 2011 года, проживала в квартире с супругом. Росанов А.А. в спорной квартире никогда не проживал, членом семьи не являлся, обеспечен иным жилым помещением, ? доля в квартире перешла по наследству.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Росанова А.А. к Баранниковой Л.Ю. о нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением, передаче ключей от квартиры, в удовлетворении требований отказано, указанием на то, что предоставление во владение и пользование Росанова А.А. части общего имущества - квартиры, состоящей из одной комнаты, которую занимает второй собственник Баранникова Л.Ю, соразмерно его доле невозможно, стороны не являются членами одной семьи, в спорном жилом помещении Баранникова Л.Ю. проживает с 2011 года, спорная квартира не являлась и не является местом жительства Росанова А.А, нуждаемость последнего в пользовании спорной квартирой не установлена.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями Росанов А.А. указал, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, в связи с неосновательным владением и пользованием Баранниковой Л.Ю. принадлежащим ему имуществом, приходящимся на долю стороны истца исходя из рыночной стоимости аренды ? доли квартиры, определенной в соответствии с отчетом АНО "Центр научных исследований и экспертизы" N 65/2021 от 20 июля 2021 года представленным стороной истца.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика неосновательное обогащение за пользование ? долей в праве общей долевой собственности и отказывая в удовлетворении требований в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих, что в спорный период Баранникова Л.Ю. являясь долевым сособственником неправомерно пользовалась спорной квартирой и что на ее стороне возникло неосновательное обогащение в заявленном размере.

Также судом первой инстанции указано, что стороной истца не представлено доказательств причинения убытков в результате использования ответчиком спорного имущества для получения прибыли, а также доказательств, подтверждающих, что ответчик получил доход от использования спорного имущества. При этом сам по себе факт использования части общего имущества одним из участников долевой собственности не образует достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества, в том числе в виде предполагаемой арендной платы с другого участника долевой собственности в качестве неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Росанова А.А, суд апелляционной инстанции исходил из того, что поскольку истец, являясь собственником 1/2 доли в праве на квартиру, лишен объективной возможности проживать в ней, постольку в соответствии с п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации он вправе получить компенсацию за пользование ответчиком принадлежащей истцу доли квартиры. При этом взыскание такой компенсации для истца является способом реализации его права собственности на долю в жилом помещении, который обусловлен невозможностью пользования указанным недвижимым имуществом.

Приходя к выводу о взыскании с Баранниковой Л.Ю. компенсации за пользование долей квартиры за заявленный истцом период, суд апелляционной инстанции исходил из представленного истцом и не опровергнутого ответчиком отчета АНО "Центр научных исследований и экспертизы" N 65/2021 от 20 июля 2021 года, согласно которого установлен размер ежемесячной рыночной стоимости аренды однокомнатной квартиры (1/2 доли спорного жилого помещения), по состоянию на дату оценки 20 июля 2021 года ориентировочно составляет 434 969 руб. (том л.д. 62), исключив из расчета комиссию агенту и предоплату за один месяц, отказав в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также определив к взысканию частично понесенные по делу судебные расходы.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может, по следующим основаниям.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 2, п. 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое апелляционное определение вышеприведенным требованиям закона не соответствует.В силу п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Таким образом, суду при разрешении данного дела следовало определить размер компенсации за пользование ответчиком 1/2 доли однокомнатной квартиры.

Разрешая возникший спор, суд не учел, что, вступая в наследство и приобретая в 2019 году 1/2 доли в праве собственности на однокомнатную квартиру в порядке наследования, Росанов А.А. знал о том, что 1/2 доля в праве собственности на квартиру в порядке наследования перешла супруге наследодателя Баранниковой Л.Ю, которая с 2011 года постоянно проживает в спорной квартире, в связи с чем должен был предвидеть, что право на проживание в спорной квартире не может быть им реализовано, поскольку спорная однокомнатная квартира по своему техническому назначению не предназначена для проживания нескольких семей, стороны не являются членами одной семьи.

При этом ранее согласно вышеуказанного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2021 года по делу по иску Росанова А.А. к Баранниковой Л.Ю. о нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением, передаче ключей от квартиры, установлено, что предоставление во владение и пользование Росанова А.А. части общего имущества - квартиры, состоящей из одной комнаты, которую занимает второй собственник Баранникова Л.Ю, соразмерно его доле невозможно, стороны не являются членами одной семьи, в спорном жилом помещении Баранникова Л.Ю. проживает с 2011 года, спорная квартира не являлась и не является местом жительства Росанова А.А, нуждаемость последнего в пользовании спорной квартирой не установлена, доля в праве перешла в порядке наследования.

Определяя размер такой компенсации, суд апелляционной инстанции исходил фактически из представленной стороной истца оценки среднерыночной стоимости найма аналогичного спорного жилого помещения, представленной истцом, в котором расчет ежемесячной арендной платы произведен с использованием сравнительного подхода по аналогичным объектам недвижимости, с последующим определением стоимости аренды 1/2 доли в размере 1/2 от рыночной стоимости аренды.

Между тем, квартира, по поводу которой возник спор, свободной не являлась и не является, в ней постоянно проживает Баранникова Л.Ю. с 2011 года по настоящее время, после смерти наследодателя, 1/2 доля перешла также стороне ответчика, в связи, с чем в аренду могла быть сдана не вся однокомнатная квартира, а лишь 1/2 ее доли с невозможностью ее реального выделения в пользование, что подтверждено вступившим в законную силу решением суда.

При таких обстоятельствах, оценке подлежало определение стоимости платы за пользование ? доли в спорной квартире, обремененной правами проживающего и зарегистрированного в ней сособственника 1/2 доли, что не было учтено судом апелляционной инстанции и привело к неправильному разрешению спора по существу.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что правоотношения, возникшие между сторонами, нельзя квалифицировать как вытекающие из неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции фактически согласился с выводом суда первой инстанции в части того, что отношения возникшие между сторонами не могут быть квалифицированы как правоотношения вытекающие из неосновательного обогащения. Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что поскольку истец, являясь собственником 1/2 доли в праве на квартиру, лишен объективной возможности проживать в ней, постольку в соответствии с положениями п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации он вправе получить компенсацию за пользование стороной ответчика принадлежащей истцу доли квартиры, взыскание такой компенсации является способом реализации стороной истца права собственности на долю в жилом помещении, который обусловлен невозможностью пользования указанным недвижимым имуществом. Таким образом, указав, что взыскание компенсации предусмотрено специальной нормой.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предмет и основание иска определяет истец.

В соответствии с частью 3 статьи 196 данного кодекса суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В то же время в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 данного кодекса, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" также разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6).

По настоящему делу истец предъявил требования о взыскании с ответчика денежной суммы и процентов.

Данные правоотношения истец полагал неосновательным обогащением и ссылался в обоснование иска на положения статей 1102, 1105 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что к данным правоотношениям подлежат применению положения ст. 247 ГК РФ, в соответствии с которой предусмотрено право стороны истца получить компенсацию за пользование стороной ответчика принадлежащей истцу доли в спорной квартире.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно пункту 2 статьи 56 данного кодекса суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу данных норм процессуального права и с учетом приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, апелляционной инстанции придя к выводу о иной квалификации спорных правоотношений, обязан был поставить этот вопрос на обсуждение сторон и определить обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, даже если стороны на некоторые из них не ссылались, а также распределить обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Однако из материалов дела следует, что эти требования закона судом апелляционной инстанции выполнены не были.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что вследствие этого нарушения сторона ответчика была лишена возможности заявить свои возражения против взыскания указанной компенсации и представить соответствующие доказательства, с учетом того, что стороной истца были заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения.

Исходя из изложенного, нарушения, допущенные судом апелляционной инстанции при отмене решения суда первой инстанции и вынесении нового решения, являются существенными и непреодолимыми.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права могут быть исправлены только посредством отмены обжалуемого судебного акта с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2022 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи