Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 8Г-22620/2022[88-22034/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карцевской О.А.

судей Кислиденко Е.А, Антропова Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитина Сергея Григорьевича к Потребительскому гаражному кооперативу N50 "Бутово-4" об обязании не чинить препятствий проезду автомобиля (N 2-5536/2021)

по кассационной жалобе Никитина Сергея Григорьевича на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 02 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А, объяснения представителя председателя потребительского гаражного кооператива N 50 "Бутово-4" Курганова С.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Никитин С.Г. обратился в суд с иском к Потребительскому гаражному кооперативу N50 "Бутово-4" (далее - ПГК N50 "Бутово-4"), в котором просил обязать ответчика не чинить препятствий проезду его автомобиля на хранение в гараж многоэтажного гаража стоянки по адресу: "адрес", в любое время суток, без каких либо ограничений, ссылаясь в обоснование иска на то, что со стороны ответчика ему чинятся препятствия на въезд его автомобиля в многоэтажный гараж, в частности принадлежащий ему на праве собственности гараж N N.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 02 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Никитин С.Г. просит оспариваемые судебные постановления отменить как незаконные и необоснованные, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права судами обеих инстанций при разрешении настоящего спора не допущено.

Как установлено и следует из материалов дела, Никитину С.Г. на праве собственности принадлежит гараж N N в ПГК N50 "Бутово-4", расположенном по адресу: "адрес".

В ходе рассмотрения спора по существу Никитин С.Г. ссылался на то, что ответчиком на въезде в многоуровневый гараж установлен шлагбаум, который не работает от приобретенного им пульта управления, вследствие чего он не может проехать к своему гаражу и пользоваться своим личным недвижимым имуществом.

Суд первой инстанции применительно к основаниям заявленного иска, руководствуясь положениями статей 209, 288, 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что Никитиным С.Г. не представлено убедительных и достоверных доказательств, свидетельствующих о чинении со стороны ответчика препятствий в пользовании принадлежащим ему гаражным боксом, установленным шлагбаумом, проезду его автомобиля к личному гаражу, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения нижестоящего суда по апелляционной жалобе Никитина С.Г, согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств того, что Никитину С.Г. как собственнику чинятся препятствия со стороны ПГК N50 "Бутово-4" пользовании личным гаражом.

При этом судами обеих инстанций при вынесении решения было учтено, что шлагбаум, который не работает от приобретенного истцом пульта, не принадлежит ПГК N50 "Бутово-4", что Никитин С.Г. не обращался в правление гаражного кооператива относительно невозможности пользования личным гаражом.

Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе истца Никитина С.Г, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела.

Суд первой инстанции, с ним согласился суд апелляционной инстанции, исходя из того, что установленный шлагбаум на въезде в гаражи, который не работает от приобретенного истцом пульта, ПГК N 50 "Бутово" не принадлежит, что с жалобами относительно невозможности проезда к своему личному гаражу, Никитин С.Г. к правлению гаражного кооператива не обращался, пришли к обоснованному выводу о том, что ответчиком не нарушаются права истца как собственника, предусмотренные статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции с учетом всех установленных юридически значимых обстоятельств по настоящему делу соглашается с тем, что Никитиным С.Г. не представлено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих факт чинения ему препятствий в пользовании гаражом со стороны ответчика ПГК N 50 "Бутово" в нарушение требований статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В целом все доводы кассационной жалобы истца уже были предметом тщательного исследования судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией Никитина С.Г. при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Между тем доводы кассационной жалобы Никитина С.Г. направлены не переоценку установленных судами обстоятельств и собранных по делу доказательств, что в силу указанной выше части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Оспариваемые Никитиным С.Г. судебные постановления вышеуказанным требованиям закона отвечают.

Поскольку материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба истца не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Зюзинского районного суда города Москвы от 02 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи