Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 8Г-22645/2022[88-22321/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Жерненко Е.В, Сокуровой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-906/2021), по кассационной жалобе ФИО2 на решение Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО9, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", ул. им. Головкина, "адрес", общей площадью 402, 3 кв. м, условный кадастровый N. По условиям данного договора они договорились заключить в будущем один или несколько договоров купли-продажи долей в праве собственности на объект недвижимости, в соответствии с которым он, как покупатель, или указанное им лицо обязуется приобрести долю в праве собственности на объект недвижимости, принадлежащий ответчику. На момент заключения договора купли-продажи ответчик не являлся собственником определенного договором объекта и был намерен его приобрести у третьего лица ФИО10 для дальнейшей перепродажи ему. Стороны договорились заключить основные договоры в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В момент заключения договора он передал в качестве аванса ответчику 8 000 000 рублей. Ответчик не выполнил принятые по договору обязательства, поскольку приобрел в собственность определенный договором объект недвижимости, но основные договоры с ним или лицами, указанными им, не заключил. Денежные средства, полученные в качестве аванса в размере 8 000 000 рублей, ответчик ему не возвратил.

Решением Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворены. Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 переданные на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 8 000 000 рублей, а также уплаченная госпошлина в размере 48 200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобы ФИО2 просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав явившегося лица, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО2

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 380, 429, 454, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что условиями заключенного между сторонами предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ была предусмотрена обязанность ФИО2, получившего аванс в размере 8 000 000 рублей, продать доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", ул. им. Головкина, "адрес", ФИО1 или указанным им лицам. При этом, полученные ФИО2 в качестве аванса 8 000 000 рублей должны были засчитаться в счет оплаты продаваемого им недвижимого имущества, при этом доли в праве собственности на указанное жилое помещение были проданы ФИО2 не ФИО1, а третьим лицам и согласно приобщенным к материалам дела договорам купли-продажи долей в праве собственности на квартиру покупатели выплатили представителю продавца ФИО2 полную стоимость проданной им квартиры в размере 18 800 000 рублей, доказательства, свидетельствующие о зачете 8 000 000 рублей, полученных от ФИО1, при расчетах с покупателями, в материалах дела отсутствуют, учитывая, что срок действия предварительного договора, заключенного сторонами, истек, а полученный ФИО2 аванс не был зачтен при его расчетах с покупателями, суд пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы произведенной предварительной оплаты в размере 8 000 000 рублей.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда, обоснованно опровергнув доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нормы права и материалы дела.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судов основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО2 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи