Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 8Г-22678/2022[88-22316/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А., рассмотрев гражданское дело по иску Шабайкина Рифата Фатиховича к ООО "АСЦ Лэмпорт", ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" о защите прав потребителей (N 2-4/2022)

по кассационной жалобе Шабайкина Рифата Фатиховича на решение мирового судьи судебного участка N 20 района Южного Бутово города Москвы от 13 января 2022 года и апелляционное определение Зюзинского районного суда города Москвы от 17 мая 2022 года

установил:

Шабайкин Р.Ф, обратившись в суд с иском, с учетом уточнений требований, указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО "Связной Логистика" заключен договор розничной купли-продажи смартфона марки "Самсунг SM-G965F/DS", IMEI N, стоимостью 59 571, 79 руб. ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисправностью смартфона он обратился в сервисный центр ООО "АСЦ Лэмпорт" для проведения диагностики смартфона, в которой ему было отказано в связи с не предоставлением чека о покупке. Придя во второй раз, ему также было отказано в проведении диагностики смартфона, поскольку истек срок гарантийного обслуживания. ДД.ММ.ГГГГ им направлена претензия в адрес ООО "АСЦ Лэмпорт" с требованием в десятидневный срок принять смартфон на диагностику и устранить нарушения работы смартфона, его обращение оставлено без ответа.

В обоснование своих требований Шабайкин Р.Ф. также указал, что между ООО "Самсунг Электронике Рус Компани" и ООО "АСЦ Лэмпорт" заключён договор от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение N N от ДД.ММ.ГГГГ к договору на сервисное обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в период гарантийных обязательств ООО "Самсунг Электронике Рус Компани" делегировав ООО "АСЦ Лэмпорт" нарушили его права как потребителя. В этой связи просил суд взыскать с ООО "Самсунг Электронике Рус Компани" уплаченные за смартфон денежные средства - 59 571, 79 руб, неустойку в размере 3 % за каждый день неисполнения обязательств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента вынесения решения судом, компенсацию морального вреда - 15 000 руб.; взыскать с ООО "АСЦ Лэмпорт" компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 20 района Южного Бутово города Москвы от 27 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Зюзинского районного суда города Москвы от 19 мая 2021 года, исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "АСЦ Лэмпорт" в пользу Шабайкина Р.Ф. взыскана неустойку - 10 000 руб, компенсация морального вреда - 1 000 руб, штраф - 5 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "АСЦ Лэмпорт" взыскана государственная пошлина в бюджет города Москвы - 700 руб.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 октября 2021 года судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 20 района Южного Бутово города Москвы, поскольку судами неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешена спора, не принято во внимание, что ответчик ООО "АСЦ Лэмпорт" не является продавцом, изготовителем или уполномоченным с функциями продавца лицом в правоотношениях с Шабайкиным Р.Ф.

23 декабря 2021 года протокольным определением мирового судьи судебного участка N 20 района Южного Бутово города Москвы третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением мирового судьи судебного участка N 20 района Южного Бутово города Москвы от 13 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Зюзинского районного суда города Москвы от 17 мая 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Суд взыскал с Шабайкина Р.Ф. в пользу ООО "АСЦ Лэмпорт" судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

В кассационной жалобе Шабайкин Р.Ф. просит отменить оспариваемые судебные постановления как незаконные и необоснованные, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч.10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, поступившие письменные возражения ООО "АСЦ Лэмпорт" и ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" на кассационную жалобу, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых постановлений, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 " О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении настоящего спора не допущено.

Как установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО "Связной Логистика" и Шабайкиным Р.Ф. заключен договор розничной купли-продажи смартфона марки "Самсунг SM-G965F/DS", IMEI N, стоимостью 59 571, 79 руб.

В соответствии с гарантийным обязательством, в отношении смартфона "Самсунг SM-G965F/DS", IMEI N установлен срок гарантии - 1 год и срок службы - 3 года.

В пределах срока службы приобретенный им аппарат перестал функционировать, с целью определения причины появления выявленного в смартфоне дефекта Шабайкин Р.Ф. обратился в сервисный центр ООО "АСЦ Лэмпорт" для проведения диагностики.

Согласно техническим заключениям инженера по сервисному обслуживанию ООО "АСЦ Лэмпорт" к заказам N N от ДД.ММ.ГГГГ, N N от ДД.ММ.ГГГГ, истцу было отказано в диагностике смартфона с указанием: "для гарантийной диагностики требуется документ, подтверждающий дату продажи телефона", "истёк срок гарантийного обслуживания".

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО "АСЦ Лэмпорт" направлена претензия, которая оставлена без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Самсунг Электронике Рус Компани" и ООО "АСЦ Лэмпорт" заключён договор N N, дополнительное соглашение N N от ДД.ММ.ГГГГ к договору на сервисное обслуживание N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.п. 2.1, 2.2, 2.3, предмета вышеуказанного договора исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по организации и осуществлению негарантийных ремонтов товаров в соответствии с условиями настоящего договора и приложений к нему, а заказчик принимает и оплачивает такие услуги; АСЦ обязуется оказывать услуги в порядке, предусмотренном приложениями к настоящему договору; негарантийному ремонту на условиях настоящего договора подлежат товары, ввезенные ООО "Самсунг Электронике Рус Компани" для продажи на территории Российской Федерации и приобретенные потребителями/пользователя.

Согласно п. 3 Приложения N N к договору, приему в гарантийный ремонт подлежат товары/корпоративные товары; при невозможности определить АСЦ самостоятельно, подлежит ли данная модель товара/корпоративного товара гарантийному ремонту, АСЦ обязан запросить компанию по электронной почте по адресу srsc.warranty@samsung.com; АСЦ должен принимать товар/корпоративный товар и выполнять гарантийный ремонт в соответствии с условиями, изложенными в гарантийном талоне на соответствующий вид товара, в случае отсутствия гарантийного талона, применяются условия, действующие на дату начала ремонта; при обнаружении нарушении правил, изложенных в пользовательской документации, потребителем/пользователем и установлении АСЦ связи между заявленным недостатком и указанным нарушением, АСЦ отказывает потребителю/пользователю в проведении гарантийного ремонта и выдает акт технического состояния товара/корпоративного товара, в этом случае АСЦ вправе предложить негарантийный ремонт (п. 3.1-3.4).

Суды обеих инстанций применительно к основаниям заявленного иска, положениям статей 309-310, 432, 454, Гражданского кодекса Российской Федерации, положениям Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 " О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Шабайкина Р.Ф.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Все доводы кассационной жалобы Шабайкина Р.Ф. уже были предметом исследования судов обеих инстанций, аналогичны доводам апелляционной жалобы, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств, иному толкованию норм права и фактически являются позицией истца при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

В силу части 1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами при разрешении настоящего спора в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, доводы, изложенные в кассационной жалобе истца, направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Между тем в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, то есть переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку материальный закон при рассмотрении дела судами применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба Шабайкина Р.Ф. не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 20 района Южного Бутово города Москвы от 13 января 2022 года и апелляционное определение Зюзинского районного суда города Москвы от 17 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья: Е.А. Кислиденко