Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 8Г-22693/2022[88-22322/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Жерненко Е.В, Сокуровой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента городского имущества "адрес" к ФИО1 о признании постройки самовольной и ее сносе (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1281/2021), по кассационной жалобе представителя Департамента городского имущества "адрес" ФИО11 на решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, выслушав объяснения представителя Департамента городского имущества "адрес" ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО1 и его представителей ФИО9 и ФИО10, полагавших кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

Департамент городского имущества "адрес" обратился в суд с иском к ФИО1 о признании постройки самовольной и ее сносе.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик является собственником земельного участка по адресу: "адрес", СНТ "Алешинка", уч.31, площадью 1 200 кв.м, с кадастровым номером 50:26:0170515:75. По итогам проведенной проверки было установлено, что на данном земельном участке с видом разрешенного использования участка - для садоводства возведен объект капитального строительства в виде трехэтажного индивидуального дома с подвалом фактической площадью застройки 750 кв.м, которая превышает установленный законом коэффициент плотности застройки. Данное строение обладает признаками самовольной постройки. Истец просил признать названный объект самовольной постройкой и обязать ответчика привести земельный участок в соответствие с правилами землепользования и застройки "адрес" путем реконструкции трехэтажного жилого дома в течении 30 дней с момента вступления решения в законную силу, в частности путем демонтажа третьего этажа дома; предоставить Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости "адрес" право снести самовольную постройку и освободить земельный участок за счет ответчика в случае неисполнения решения суда в установленный срок; признать зарегистрированное право собственности ответчика на трехэтажный жилой дом с подвалом отсутствующим; установить, что принятое решение является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН.

Решением Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества "адрес" к ФИО1 о признании постройки самовольной и ее сносе отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Департамента городского имущества "адрес" ФИО11 просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Департамента городского имущества "адрес".

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

При рассмотрении дела судами установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка по адресу: "адрес", СНТ "Алешинка", уч.31, площадью 1 200 кв.м, с кадастровым номером 50:26:0170515:75 с видом разрешенного использования для садоводства, на котором возведено спорное строение.

Согласно заключению экспертизы установлено, что объект недвижимости соответствует строительным, санитарным нормам, требованиям пожарной безопасности, градостроительным нормам, правилам землепользования и застройки "адрес" в части требований по виду разрешенного использования, а также предельной высоте; объект находится в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 50:26:0170515:75; жилой дом находится в работоспособном состоянии, соответствует строительным нормам и требованиям пожарной безопасности, в связи с чем вышеуказанное строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан; объект не имеет в своем составе отдельных квартир и отдельных жилых домов (блоков), отсутствует общее имущество, предназначенное для обслуживания более одной квартиры в доме, отсутствует выход каждого дома (блока) на отдельный земельный участок; в составе дома имеются лестничные площадки, лестницы, холлы, коридоры, однако эти конструкции предназначены для обслуживания жилого дома в целом и не являются общим имуществом отдельных квартир; объект не обладает признаками многоквартирного жилого дома, а также блокированного жилого дома. Экспертом не выявлено признаков предоставления на объекте гостиничных услуг, а также не установлено признаков предназначения объекта для временного пребывания и сделан вывод о том, что исследованный объект является индивидуальным жилым домом.

Разрешая спор по существу, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, а также заключение экспертизы АНО Центр Экспертизы и Оценки Профэкспертиза" N от 31.05.2021г, руководствуясь ст.ст.209, 222, 263 ГК РФ, ст. 42 ЗК РФ, ст.ст. 1, 51.1 ГрК РФ, разъяснениями пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п.2.1.1.3, 2.1.1.4, 2.1.1.5 Правил землепользования и застройки "адрес", утвержденных постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП суд сделал вывод о том, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, избранный истцом способ защиты права (снос строения) является несоразмерным последствиям допущенного нарушения.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы Департамента городского имущества "адрес", суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда, обоснованно опровергнув доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нормы права и материалы дела.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судов основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Департамента городского имущества "адрес" не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи