Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 8Г-22833/2022[88-21736/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Климовой О.С.

судей Щегловой Е.С, Анненковой К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горохова ФИО13 к ТСЖ "Восьмое марта 30" о взыскании невыплаченного вознаграждения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-109/2022), по кассационной жалобе Горохова ФИО14 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 26 мая 2022 года, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Климовой О.С,

УСТАНОВИЛА:

Горохов А.Н. обратился в суд с иском к ТСЖ "Восьмое марта 30" о взыскании невыплаченного вознаграждения председателю правления за период ноябрь 2018 года - март 2020 года в размере 255000 рублей.

Требования мотивированы тем, что решением по вопросу N 3 повестки дня внеочередного общего собрания членов ТСЖ "Восьмое марта 30", проходившего в форме заочного голосования в период с 15.09.2018 по 10.10.2018 и оформленного протоколом N 3, утверждены годовой план ремонта и содержания общего имущества, смета доходов и расходов, перечень услуг и работ, штатное расписание ТСЖ. В соответствии с указанными документами председателю правления ТСЖ утверждено вознаграждение в размере 15000 рублей в месяц. Данное штатное расписание было предметом оценки суда в рамках дела N 5-142/2021, рассмотренного мировым судьёй судебного участка N 49 Тверской области.

Законность решений вышеуказанного собрания была предметом оспаривания в судебном порядке, собрание признано действительным и законным решением Ржевского городского суда от 27.06.2019 по делу N2-325/2019.

Истец являлся председателем правления ТСЖ "Восьмое марта 30" с 15.02.2018, что неоднократно было установлено судебными актами: решением Ржевского городского суда от 21.03.2019 по делу N 2-140/2019, постановлением Тверского областного суда от 23.07.2019 по делу N 4-а-317/2019, решениями Арбитражного суда Тверской области от 16.09.2020 по делу "данные изъяты", от 02.07.2019 по делу NА66-2765/2019.

Решением по вопросу N 2 повестки дня внеочередного общего собрания членов ТСЖ "Восьмое марта 30", проходившего в форме заочного голосования в период с 15.09.2018 по 10.10.2018 и оформленного протоколом N 2, правление ТСЖ переизбрано в следующем составе: Горохов А.Н, Макарова Т.Н, Телешева Г.П, Николаева Л.E.

Протоколом заседания правления ТСЖ от 19.10.2018 истец вновь избран в качестве председателя правления на новый срок (2 года). Его полномочия в качестве председателя правления ТСЖ были прекращены 09.04.2020, что было установлено решением Ржевского городского суда Тверской области от 24.12.2020 по делу N 2-1025/2020.

За период с ноября 2018 года по март 2020 года истцу подлежала выплата вознаграждения в размере 15 000 рублей в месяц, что за весь период составляет 15 000 х 17 мес. = 255 000 рублей. Указанное вознаграждение не было выплачено истцу, в связи с чем, он имеет право требовать его взыскания в судебном порядке. В качестве правового обоснования своих требований истец ссылается на положения ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Решением Ржевского городского суда Тверской области от 01 марта 2022 года, постановлено:

"Исковые требования Горохова ФИО17 удовлетворить.

Взыскать с Товарищества собственников жилья "Восьмое марта 30" в пользу Горохова ФИО16 задолженность по вознаграждению председателя правления Товарищества собственников жилья "Восьмое марта 30" за период с ноября 2018 года по март 2020 года в размере 255000 (Двести пятьдесят пять тысяч) рублей.

Возвратить Горохову Александру Николаевичу излишне уплаченную по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от 27.10.2021 государственную пошлину в размере 300 (Триста) рублей".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 26 мая 2022 года, постановлено:

"Решение Ржевского городского суда Тверской области от 01 марта 2022 года отменить в части взыскания с Товарищества собственников жилья "Восьмое марта 30" в пользу Горохова ФИО15 невыплаченного вознаграждения за период с ноября 2018 года по март 2020 года в размере 255 000 рублей, постановить по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

В остальной части решение Ржевского городского суда Тверской области от 01 марта 2022 года оставить без изменения."

В кассационной жалобе Горохов А.Н. просит апелляционное определение отменить, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что многочисленными судебными актами, вступившими в законную силу подтвержден факт того, что он являлся председателем ТСЖ на основании решения общего собрания и ему было установлено вознаграждение согласно штатному расписанию в 15000 рублей, которые ответчиком ему уплачены не были и наличие оснований для взыскания которых установлен нормами ЖК РФ и ГК РФ. Не начисление и невыплата Гороховым А.Н. самому себе вознаграждения, не прекращает его прав на данное вознаграждение. Автор жалобы считает, что суд апелляционной инстанции, принимая новое решение по делу, не опровергнул законности решения общего собрания членов ТСЖ о назначении Горохову А.Н. вознаграждения, не привел каких-либо норм, которые отменяли бы юридическую силу или последствия данного решения, либо каким-либо образом прекращали права и обязанности сторон.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

Разрешая спор, установив в ходе судебного разбирательства, что истец Горохов А.Н. в спорный период с ноября 2018 года по март 2020 года осуществлял руководство текущей деятельностью ТСЖ "Восьмое марта 30", в соответствии с решением общего собрания членов товарищества оформленным протоколом от 19.10.2018 N 3, утверждено штатное расписание, согласно которому председателю правления товарищества установлено ежемесячное вознаграждение в размере 15000 рублей, доказательств, подтверждающих выплату вознаграждения в спорный период не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца вознаграждения в размере 255000 рублей за спорный период.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом не согласился, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении иска, указал, что в силу ст. 56 ГПК РФ исходя из бремени доказывания по настоящему спору, именно истец обязан представить доказательства, подтверждающие факт наличия задолженности перед ним у ответчика по выплате вознаграждения. Доказательств наличия задолженности по выплате вознаграждения истцом не представлены, истец в течение всего периода исполнения обязанностей председателя правления ТСЖ относительно оплаты вознаграждения претензий товариществу не предъявлял.

При этом суд исходил из того, что истец осуществлял полномочия председателя правления ТСЖ в заявленный в иске период, следовательно, именно он обязан был обеспечить начисление и выплату себе вознаграждения, в том числе подготовить платежные документы, предоставлять соответствующую отчетность в налоговые органы, бюджетные и внебюджетные фонды, а также в случае необходимости осуществить расчет задолженности с представлением суду доказательств невозможности выплаты самому себе как председателю правления ТСЖ вознаграждения за данный период.

Учитывая полномочия истца, как председателя правления ТСЖ, действующего без доверенности от имени товарищества, а также как лица, которое в соответствии с нормами закона и Уставом ТСЖ подписывал финансовые документы, приказы и распоряжения, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности товарищества, контролировал учет, составление и своевременное предоставление бухгалтерской и иной отчетности о деятельности товарищества в налоговые органы и фонды, осуществлял права и обязанности в отношении себя как лица, имеющего права на выплату вознаграждения, установленного решением общего собрания ТСЖ, а, следовательно, он должен был и мог контролировать деятельность товарищества и исполнение принятых общим собранием решений, в том числе в отношении себя лично по начислению и выплате вознаграждения.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что имеются основания для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Судом установлен факт того, что истец Горохов А.Н. в спорный период с ноября 2018 года по март 2020 года осуществлял руководство текущей деятельностью ТСЖ "Восьмое марта 30", в соответствии с решением общего собрания ему установлено ежемесячное вознаграждение в размере 15000 рублей.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что не получал вознаграждения за работу в спорный период.

В данном случае истец должен был доказать факт его работы и размер вознаграждения за нее, а на ответчике лежала обязанность доказать факт отсутствия задолженности перед Гороховым А.Н. по выплате вознаграждения за заявленный период, с учетом того, осуществлялась ли деятельность ТСЖ, вносились ли членские взносы, из которых подлежало выплате истцу вознаграждение.

Между тем, суд апелляционной инстанции в нарушение вышеприведенных норм права неправильно распределил бремя доказывания таких обстоятельств между сторонами, возложив на истца обязанность доказать наличие задолженности перед ним по выплате вознаграждения.

То обстоятельство, что истец, имея на то полномочия, не производил начисление себе вознаграждения, а также иных отчислений в государственные фонды, не подтверждает факт отсутствия задолженности ТСЖ перед истцом.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ).

Однако, суд апелляционной инстанции, принимая решение и указывая на поведение истца при исполнении обязанностей председателя ТСЖ, в том числе по не предоставлению документов, фактически признал такое поведение Горохова А.Н. недобросовестным, однако вопрос о добросовестности на обсуждение сторон не выносил, чем нарушил нормы права.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что допущенные по делу нарушения норм материального права являются существенными, непреодолимыми, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения в вышеуказанной части с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с заявленными требованиями, установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 26 мая 2022 года отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Тверской областной суд.

Председательствующий-

Судьи-