Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22883/2022[88-22239/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО4, судей ФИО8 и ФИО5 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным (N) по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2022, в редакции дополнительного апелляционного определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения ФИО2 и его представителя - адвоката ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 6 500 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя.

Исковые требования обосновывались тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого строения, находящихся по адресу: "адрес", д. "адрес", СНТ "ЛОТОС", уч. 17. Согласно условиям договора истец продала указанное имущество ответчику, цена договора составила 6 500 000 руб. С ДД.ММ.ГГГГ у ответчика возникло право собственности на приобретенное имущество, однако, до настоящего времени денежные средства ответчик истцу не выплатил.

Ответчик ФИО2 предъявил встречный иск к ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным. В обоснование заявленных требований истец по встречному иску указал, что в период их с ФИО1 брака супругами был приобретен земельный участок, на котором впоследствии был построен дом. После расторжения брака, а именно, ДД.ММ.ГГГГ, стороны заключили договор купли-продажи спорного недвижимого имущества. Истец указывает на ничтожность данного договора, на его мнимость, в связи с чем, просил признать договор недействительным.

Истец ФИО1 обратилась с иском о разделе совместно нажитого имущества, указав, что в период брака супругами была приобретена квартира, расположенная по адресу: "адрес", пай за которую был выплачен в 1995 году. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с иском о выселении ФИО1 из спорной квартиры, в удовлетворении которого ему было отказано, судом определен бессрочный характер права пользования ФИО1 квартирой. Истец ФИО1 просила суд признать за ней право собственности на ? долю в праве на квартиру.

Решением Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: "Признать за ФИО1 право собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Признать за ФИО2 право собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Решение суда является основанием для внесения записи в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" за ФИО1 и ФИО2 по 1/2 доле за каждым.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договору в размере 6 500 000 руб, проценты за пользование денежными средствами - 50 000 руб, расходы по оплате услуг представителя - 30 000 руб, по оплате государственной пошлины - 70 700 руб.

ФИО2 в удовлетворении встречного искового заявления к ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным - отказать".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу постановлено новое решение, которым за ФИО1 признано право собственности на долю квартиры, расположенной по адресу: "адрес". За ФИО2 признано право собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств - оставлены без рассмотрения. Указано на то, что апелляционное определение является основанием для внесения изменений в сведения о зарегистрированных правах на указанный объект недвижимости в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделки с ним. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным отказано.

При этом судом апелляционной инстанции дело рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что решением суда первой инстанции разрешен вопрос о правах и обязанностях ФИО3, являющейся кредитором гражданина - должника ФИО2 в рамках дела о банкротстве, которая не была привлечена к участию в деле.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При рассмотрении спора по правилам производства в суде первой инстанции ФИО2 дополнил основания встречного искового заявления о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что жилой (садовый) дом был построен в 1997 году в период брака с ФИО1, право собственности ФИО2 и ФИО1 возникло по факту окончания строительства дома. ФИО2, приобретая по договору от ДД.ММ.ГГГГ садовый дом у ФИО1 выступил одновременно и на стороне продавца (как участник совместной собственности), как на стороне покупателя (как приобретатель по договору), что противоречит существу правового регулирования сделки купли-продажи. Земельный участок с кадастровым номером 50-09-15-С017/17 площадью 593 кв.м. ранее по состоянию на дату сделки прекратил свое существование в качестве объекта права в связи с вхождением в состав земельного участка с кадастровым номером N площадью 1190 кв.м. и не является оборотоспособной индивидуально определенной вещью, поскольку его индивидуальные определенные признаки не были определены в установленном порядке. Земельный участок выделялся ФИО2 Признание договора недействительным в любой его части (в части земельного участка или в части садового дома) влечет недействительность всего договора исходя из принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, поскольку садовый дом расположен на земельном участке с кадастровым номером 50:09:0050409:129.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение в редакции дополнительного апелляционного определения того же суда в той части которым, за ФИО1 признано право собственности на ? долю в праве собственности на квартиру и отказано в удовлетворении встречного иска ФИО2, как незаконное. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, как и после перерыва в судебном заседании, объявленном ДД.ММ.ГГГГ до 12 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке. В период брака супругами приобретена квартира, расположенная по адресу: "адрес". Право собственности на квартиру зарегистрировано за ФИО2 на основании справки от ДД.ММ.ГГГГ N о выплаченном в 1995 году пае. Соглашение о разделе совместно нажитого имущества, соответствующее положениям статей 38, 39 СК РФ, в отношении квартиры между сторонами не заключалось. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого строения, расположенных по адресу: "адрес", СНТ "Лотос", 17. Согласно условиям заключенного договора, продавец ФИО1 продала покупателю ФИО2 земельный участок, находящийся по адресу: "адрес", д. "адрес", СНТ "Лотос", участок 17 и жилое строение (садовый дом), по адресу: "адрес", СНТ "Лотос" "адрес". Стоимость земельного участка стороны определили в размере 1 840 000 руб, садового дома - 4 660 000 руб, общая сумма 6 500 000 руб. Расчет между покупателем и продавцом должен был быть произведен полностью в течение 14 календарных дней с момента государственной регистрации перехода права собственности и права собственности по договору на имя покупателя в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес".

В обоснование требования встречного искового заявления о признании договора купли-продажи недействительным, ФИО2 указывал на ничтожность п. 1.3 договора. Согласно п. 1.3 договора стороны согласовали, что: "Продавец и покупатель являются бывшими супругами. Брак зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается повторным свидетельством о заключении брака II-МЮ N, выданным Дворцом бракосочетания N "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, запись акта о заключении брака N от ДД.ММ.ГГГГ; брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака II-МЮ N, выданным Бабушкинским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы ДД.ММ.ГГГГ, запись акта о расторжении брака N от ДД.ММ.ГГГГ В период брака на имя Продавца был приобретен земельный участок с кадастровым номером 50-09-15-С017/17, находящийся по адресу: "адрес", возле поселка Поварово, садоводческое товарищество "Лотос", площадью 593 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, предоставленный для садоводства, который принадлежал Продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи (купчей) земельного участка, удостоверенного нотариусом "адрес" ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ по реестру N, зарегистрированного в комитете по земельным ресурсам и землеустройству "адрес" ДД.ММ.ГГГГ за N. Указанный земельный участок, площадью 593 кв.м, входит в состав земельного участка с кадастровым номером 50:09:0050409:129, площадью 1190 кв.м, находящегося по адресу: "адрес", д. "адрес", СНТ "Лотос", участок 17, являющегося предметом настоящего спора. Переход права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", д. "адрес", СНТ "Лотос", участок 17, площадью 1190 кв.м. зарегистрирован Управлением ДД.ММ.ГГГГ, с указанного времени ФИО2 является его правообладателем.

На основании ст.ст. 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации бывшие супруги изменяют установленный статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации режим совместной собственности супругов в отношении указанного в настоящем пункте земельного участка и устанавливают режим раздельной собственности супругов, по которому земельный участок с кадастровым номером 50-09-15-С017/17, находящийся по адресу: "адрес", возле поселка Поварово, садоводческое товарищество "Лотос", площадью 593 кв.м. является собственностью Продавца. Стороны оценивают указанный земельный участок в 1 309 735 руб. 37 коп.". Истец по встречному иску ФИО2 полагает данный пункт договора ничтожным и, как следствие, договор купли-продажи недействительным. Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан банкротом и в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 33, 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, статей 256, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1, 2 ст. 61.9, абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", учитывал разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", а также в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", и пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований ФИО1 в части признания за ней права собственности на ? долю в праве на квартиру по адресу: "адрес", Академика Королева, "адрес", исходил, при этом, из того, что при рассмотрении дела не нашли подтверждения обстоятельства, указывающие на то, что указанная квартира была приобретена за счет денежных средств, предоставленных ФИО2 его матерью, что исключает отступление от равенства долей в праве собственности на общее имущество супругов. Установив обстоятельства того, что производство по исковому заявлению ФИО1 возбуждено Останкинским районным судом "адрес" после ДД.ММ.ГГГГ и не рассмотрено по существу до даты реализации имущества, судебная коллегия пришла к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, в силу абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", подлежат оставлению без рассмотрения по существу. Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения встречного иска ФИО2 о признании договора купли-продажи земельного участка и жилого строения недействительным, посчитав, что он заключен в соответствии с нормами действующего семейного и гражданского законодательства.

С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению её автора, выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

Принимая во внимание сформулированные истцами как первоначальному, так и по встречному искам основания и предмет исков, вопреки мнению автора жалобы, суд апелляционной инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно усмотрел основания для удовлетворения иска ФИО1 в части и отклонения встречных требований ФИО2 Мотивы принятия оспариваемого судебного постановления, в полной мере отражены в апелляционном определении в соответствии с требованиями, предъявляемым к нему процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда нижестоящей инстанции, их переоценке, не содержат фактов, которые не были проверены, не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для правильного разрешения дела, а сводятся к несогласию с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой обстоятельств дела, а также подтверждающих эти обстоятельства доказательств, с которыми судебная коллегия оснований согласиться не нашла.

Ссылки в жалобе на то, что судом не все юридически значимые обстоятельства установлены для правильного разрешения дела, поскольку суд не исследовал и не дал правовой оценки обстоятельствам образования земельного участка, явившегося предметом договора купли - продажи, заключенного истцом и ответчиком, состоятельными не являются, поскольку, делая вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска в этой части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что оспариваемый договор содержит в себе условия, как договора купли - продажи, так и раздела общего имущества супругов. При этом истцом по встречному иску не приведено данных, свидетельствующих о том, что указанный договор заключен в нарушение норм семейного законодательства и соглашение не было обусловлено волей ответчика на возникновение тех правовых последствий, которые стороны предусмотрели этим договором. По иным, предусмотренным гражданским законодательством основаниям, договор не оспаривался, в то время как, правовая оценка приводимым истцом по встречному иску в обоснование недействительности договора купли -продажи обстоятельствам, судом нижестоящей инстанции дана, не согласиться с ней оснований не усматривается.

Утверждения в кассационной жалобе о том, что выводы суда апелляционной инстанции в части отказа в отступлении от равенства долей в праве собственности на квартиру, приобретенную в период брака истца и ответчика, в связи с приобретением квартиры, в том числе, за счет денежных средств, предоставленных матерью ответчика, по своему содержанию сводятся к несогласию с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств, в подтверждение указанных обстоятельств и необходимости переоценки доказательств судом кассационной инстанции.

Между тем следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения. Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции дополнительного апелляционного определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: