Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 8Г-22953/2022[88-22047/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карцевской О.А, судей Кислиденко Е.А, Антропова Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Екатерины Анатольевны к Зеваеву Александру Серафимовичу о взыскании задолженности по договору займа.

по кассационной жалобе Кузнецовой Екатерины Анатольевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А, объяснения Кузнецовой Е.А. и ее представителя по доверенности от 20 февраля 2021 года Григорьянц К.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей Зеваева А.С. по доверенности от 26 июня 2020 года Медведевой И.В. и по ордеру от 26 октября 2022 года адвоката Хохлова Д.В, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кузнецова Е.А, обратившись в суд с иском к Зеваеву А.С, уточнив требования, просила о взыскании с ответчика суммы основного долга в размер 435 035 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату уплаты суммы задолженности; процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 366 979, 03 долларов США в рублевом эквиваленте на дату фактической уплаты; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты долга, исходя из средних ставок по краткосрочным кредитам физическим лицам в долларах США, установленных Банков России, в рублевом эквиваленте на дату фактической уплаты задолженности, ссылаясь на неисполнение заемщиком обязательств по возврату денежных средств, полученных от нее по договору займа.

Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 25 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением от 24 августа 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении ответчика.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2021 года решение Хорошевского районного суда города Москвы от 25 декабря 2019 года отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования Кузнецовой Е.А. были удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Московский городской суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2021 года решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2019 года отменено, постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Кузнецовой Е.А.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2022 года решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2019 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Кузнецова Е.А. просит оспариваемое судебное постановление отменить как незаконное и необоснованное, удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, заявлений об уважительных причинах неявки от них не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступивший письменный отзыв на жалобу, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора и вынесении нового решения не допущено.

Как установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Кузнецовой Е.А. оформлена расписка-договор, в которой указано, что расписка составлена между Кузнецовой Е.А. и Зеваевым А.С, является документом расчетов в отношении долга денег в сумме 450 000 долларов США, который возвращается частями, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, с обязательным указанием суммы возврата от Зеваева А.С. и от его компаньонов в размерах, соответствующих кол-ву приобретенных ими акциями, а именно Кузнецова А.Н. и Сапожникова Г.Б. соответственно - Кузнецовой Екатерине Анатольевне и подписями возвратчика (должника) долга и получателя. Сумма долга каждого из троих, должна быть возвращена, соответственно кол-ву (количеству) акций магазина, принадлежащих каждому из троих. ДД.ММ.ГГГГ Зеваев А.С. вернул в счет своей части долга из 450 000 долларов США сумму 10 000 Евро, что равняется 13 800 долларов США. В названной расписке проставлена подпись Кузнецовой Е.А. и Зеваева А.С.

Согласно заключению повторной судебно-почерковедческой экспертизы, проведенной АНО "Бюро судебных экспертиз", подпись от имени Зеваева А.С, расположенная в расписке-договоре от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит Зеваеву А.С.

Передачу Кузнецовой Е.А. денежных средств в размере 10 000 Евро ответчик Зеваев А.С. не отрицал, что подтверждено письменными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, разрешая спор руководствуясь положениями статей 10, 196, 199, 200, 203, 207, 314, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями данными в п.п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое об отказе в удовлетворении требований, пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности о взыскании долга, так как относимые и допустимые доказательства погашения ответчиком долга во исполнение обязательств по расписке-договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела представлены не были, с настоящим иском в суд Кузнецова Е.А. обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд апелляционной инстанции в обоснование принятого решения сослался на имеющиеся письменные доказательства, а именно объяснения самой Кузнецовой Е.А, данные ею в ДД.ММ.ГГГГ ст. оперуполномоченному по ОВД 25 отдела 7 ОРЧ ГУ МВД России по г. Москве, из которых следует, что в конце января 2012 года она встречалась с Зеваевым А.С, вели разговор, в ходе которого она напомнила последнему о долге, однако, Зеваев А.С. ответил, что долг отдавать не собирается. Кузнецова Е.А, настаивая на возврате долга, вторично ДД.ММ.ГГГГ приезжала к Зеваеву А.С. по месту жительства. Получив отказ от ответчика относительно возврата денежных средств, Кузнецова Е.А. сообщила Зеваеву А.С. о разрешении спора в судебном порядке, куда она намерена была обратиться, как только соберет необходимые документы.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства(часть 2 названной выше статьи).

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы стороны истца о начале течения срока исковой давности с 2019 года, когда Кузнецовой Е.А. было направлено Зеваеву А.С. письменное требование о возврате долга, со ссылкой на положения статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что названной статьей категорично не установлено, что требование об исполнении обязательство должно быть оформлено в письменной форме.

Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе Кузнецовой Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены судом второй инстанции правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Так, суд апелляционной инстанции, выполняя указания Второго кассационного суда общей юрисдикции, изложенные в определении от 26 мая 2022 года, относительно установления момента востребования долга займодавцем, применив положения статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что конклюдентные действия самой Кузнецовой Е.А. в ДД.ММ.ГГГГ, связанные с предъявлением при личных встречах с Зеваевым А.С. требований о возврате последним долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, так и действия Зеваева А.С, не признававшего долг и отрицавшего обязанность по возврату денежных средств по данной расписке, обращавшегося в этой связи в правоохранительные органы в 2012 году, свидетельствуют о том, что займодавцем Кузнецовой Е.А. было выдвинуто заемщику Зеваеву А.С. требование об исполнении обязательства по договору займа, которое не обязательно должно быть выражено в письменной форме.

Суд апелляционной инстанции при вынесении нового решения правильно исходил из того, что материал проверки по заявлению Зеваева А.С. в правоохранительные органы, бесспорно, подтверждает то обстоятельство, что по факту требования об исполнении обязательства по возврату денежных средств Кузнецова Е.А. была опрошена сотрудником полиции ДД.ММ.ГГГГ, подтвердив, что ее претензии к Зеваеву А.С. связаны именно с договором займа между ними, в связи с чем, судом апелляционной инстанции был сделан обоснованный вывод, что срок исковой давности начал течь с указанной даты и на момент разрешения спора пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу части 1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судом второй инстанции в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы истца не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального права и по существу сводятся к несогласию с выводами суда второй инстанции по обстоятельствам дела, направлены на иное толкование норм права и фактически являются позицией Кузнецовой Е.А. при разрешении спора, что не может быть основанием для отмены или изменения состоявшегося судебного акта в кассационной инстанции.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями параграфа первого главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в кассационном суде общей юрисдикции, предоставляет кассационному суду при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяет ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Практически все доводы кассационной жалобы Кузнецовой Е.А. направлены на переоценку установленных судом второй инстанции обстоятельств и собранных по делу доказательств, что в силу указанной выше части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку материальный закон при рассмотрении дела применен судом второй инстанции верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба Кузнецовой Е.А. не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи