Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 8Г-22954/2022[88-22959/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Жерненко Е.В, Сокуровой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту городского имущества "адрес" о расторжении договора купли-продажи (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-7456/2021), по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО8 на решение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО8, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества "адрес" о расторжении договоров купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в собственности "адрес" (машиноместо), взыскании задатка в двойном размере, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда в размере 100.000, 00 руб, расходов на проведение экспертизы в размере 20.000, 00 руб, расходов на оплату юридических услуг в размере 100.000, 00 руб.

В обоснование исковых требований указано, что истец признана победителем электронных торгов в форме аукциона без объявления цены муниципальным и государственным имуществом "адрес", сторонами заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества, истцом были уплачены денежные средства по договорам, с целью участия в аукционе истцом была внесены суммы задатков, но при принятия приобретенного имущества, истцом выявлено несоответствие его качества для целей использования, а именно: отсутствие в помещении, где находятся машиноместа энергоснабжения, отопления, горячего и холодного водоснабжения, второй этаж заполнен грунтовыми водами, помещение длительное время законсервировано, в связи с чем использование помещений в соответствии с целями его приобретения невозможно. Истец считает, что информация в документации об аукционе содержала искаженные сведения о предмете торгов, что нарушает права истца.

Решением Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО8 просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав явившегося лица, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 469, 495 ГК РФ, п. 12 ст. 18, п.3 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", п. 48 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации и проведении продажи государственного или муниципального имущества в электронной форме" (вместе с "Положением об организации и проведении продажи государственного или муниципального имущества в электронной форме"), исходил из того, что ФИО1 признана победителем электронных торгов, состоявшихся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на электронной торговой площадке АО "ЕЭТП", машиномест N N, 36, 37, 39, 46, находящихся по адресу: "адрес", помещение XXV; истцом для участия в электронных торговых были внесены денежные средства на лицевой счет участника торгов на электронной площадке АО "ЕЭТП" в качестве задатка по каждому из торгов в размере 52.900, 00 руб.; сторонами заключены: ДД.ММ.ГГГГ договор N купли-продажи недвижимого имущества, по которому произведена оплата в сумме 128.100, 00 руб, договор N купли-продажи недвижимого имущества, по которому произведена оплата в сумме 83.000, 00 руб, ДД.ММ.ГГГГ договор N купли-продажи недвижимого имущества; после подписания договоров во время осмотра и приемки приобретенных машиномест, истец отказалась подписывать акты приема-передачи и принимать имущество, ссылаясь на выявление существенных недостатков и несоответствие имущества обозначенным при продаже характеристикам, а именно: отсутствие энергоснабжения и отопления, горячего и холодного водоснабжения, второй этаж (нижний ярус) заполнен грунтовыми водами, помещение было длительное время законсервировано, что делает использование помещений невозможным; протоколом от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от заключения договора купли-продажи ФИО1 (ИНН 638203984631) признана уклонившейся от заключения договора купли-продажи; ответчиком в адрес истца направлено

уведомление о расторжении договоров в связи с тем, что оплата по договорам в полном объеме не поступила, при этом, несоответствие характеристик объектов недвижимости ожиданиям истца не является безусловным доказательством предоставления ответчиком недостоверных сведений в отношении недвижимого имущества, в связи с чем суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договоров купли-продажи, взыскании оплаченных денежных средств, взыскании внесенных задатков не имеется, в связи с чем не подлежат удовлетворению производные требования истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда, обоснованно опровергнув доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нормы права и материалы дела.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судов основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи