Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8Г-22961/2022[88-22288/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Копылова-Прилипко Д.А, Сокуровой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации "адрес" о восстановлении в очереди на получение жилого помещения, предоставлении жилого помещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4036/2021), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Фрунзенского

района "адрес" об обязании восстановить его в очереди на предоставление жилого помещения за N и обязании предоставить жилое помещение.

В обоснование исковых требований указано, что в 1990 году он был поставлен в очередь нуждающихся в улучшении жилищных условий, администрация выразила согласие на предоставление жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ Общественной комиссией по жилищным вопросам "адрес" принято решение о снятии его с учета, как решившего жилищную проблему. Основанием к этому явился факт принятия им наследства в виде 1/6 доли дома в "адрес", и приобретение им 1/2 доли жилого дома в "адрес" по договору купли-продажи. С указанным решением не согласен, поскольку нарушены его права, администрация на протяжении 15-ти лет не предоставила ему жилое помещение, дожидаясь снятия его с учета. Поскольку ему фактически негде было жить, было приобретено жилое помещение, которое не соответствует нормам проживания и установленным требованиям. При этом, он является участником подразделения особого риска, инвалидом, страдает хроническим психическим заболеванием и имеет льготы по предоставлению жилого помещения и право на дополнительную жилую площадь.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от 23

декабря 2021 года иск ФИО1 к администрации "адрес" о восстановлении в очереди на получение жилого помещения, предоставлении жилого помещения в собственность - оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав явившегося лица, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 29, 32 ЖК РСФСР, ст. 50, 51, 56 ЖК РФ, ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие ЖК РФ", ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", решением Владимирского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N "Об учетной норме и норме предоставления жилого помещения по договору социального найма", ст. 11 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об основах федеральной жилищной, политики", ст. "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О социальной норме площади жилья во "адрес"", Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О реформе жилищно - коммунального хозяйства в РФ", п.п. 1, 6, 7, 9, 10, 26 Правил учета военнослужащих, подлежащих увольнению с военной службы, и граждан, уволенных с военной службы в запас или в отставку и службы в органах внутренних дел, военнослужащих и сотрудников государственной противопожарной службы, нуждающихся в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий в избранном постоянном месте жительства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, исходил из того, что решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 признано право собственности на 1/6 доли в праве собственности на дом, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 37, 7 кв.м, по договору купли-продажи земельного участка с долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в собственность 1/2 доли земельного участка и жилого дома общей площадью 56, 9 кв.м, по адресу: "адрес".

Таким образом, на момент принятия решения об исключении ФИО1

А.В. из очереди на получение жилой площади, он перестал быть нуждающимся в жилом помещении, поскольку был обеспечен жилым

помещением общей площадью 34, 73 кв.м. (37, 7 кв.м./6+56, 9 кв.м./2), то есть

свыше установленных норм, в связи с чем имелись правовые основания для снятия его с учета нуждающихся в предоставлении жилых помещений и отсутствовали основания для предоставления жилого помещения за счет средств федерального бюджета. Действовавшее в спорный период

законодательство не предусматривало права на получение жилья

военнослужащими в избранном месте постоянного жительства после

увольнения с военной службы, имеющим в собственности жилые помещения

по установленным нормам.

При этом, доказательств того, что приобретенные ФИО1 жилые помещения, по состоянию на 2005 год, не отвечали предъявляемым к ним требованиям, в установленном законом порядке были признаны непригодными для проживания представлено не было.

Доказательств, что ФИО1 в установленном законом порядке

обращался в органы местного самоуправления с заявлением о постановке на

учет в качестве нуждающегося в предоставлении жилого помещения по

другим основаниям (установление инвалидности, наличие тяжелой формы хронического заболевания, непригодность принадлежащего жилого помещения), представив для этого все необходимые документы, не имеется. Из материалов дела следует, что ФИО1 был принят на учет нуждающихся в жилых помещениях по списку граждан, уволенных с военной службы в запас (отставку), изъявивших желание изменить после увольнения место жительства, в связи с тем, что в собственности ФИО1 жилых помещений не имелось и он проживал совместно с родителями.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда, обоснованно опровергнув доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нормы права и материалы дела.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судов основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи