Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-22972/2022[88-22158/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Аксеновой О.В, судей Ионовой А.Н. и Игнатьева Д.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1676/2021 по иску Ароткиной Людмилы Васильевны к Департаменту городского имущества города Москвы, Префектуре ЦАО города Москвы, Управе района Замоскворечье города Москвы, Пономаревой Алсу Ханяфиевне, Пономаревой Диане Игоревне о признании распоряжения недействительным, признании приватизации незаконной, предоставлении жилого помещения

по кассационной жалобе Ароткиной Людмилы Васильевны на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 11 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Аксеновой О.В, объяснения Ароткиной Л.В. и ее представителя адвоката Тягунова Т.В. по ордеру от 04 октября 2022 года, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

31 декабря 2020 года Ароткина Л.В. обратилась в суд с иском к ДГИ города Москвы, Префектуре ЦАО города Москвы, Управе района Замоскворечье города Москвы о признании недействительным Распоряжения Префекта ЦАО от 15 декабря 2002 года N 6556-рзн в части заселения Пономаревой А.Х. по договору субаренды в комнату N 3 размером 12, 86 кв.м в трехкомнатной коммунальной квартире "адрес", признании незаконной приватизации комнаты N 3, возложении Префектуру ЦАО города Москвы предоставить спорную комнату истице.

В обоснование заявленных требований указано, что Ароткина Л.В. проживает в комнате N 1 той же квартиры площадью 19, 2 кв.м, которая принадлежит ей на праве собственности. Комната N 2 в коммунальной квартире принадлежит на праве собственности дочери истицы и ее сыну. В спорной комнате N 3 общей площадью 12, 86 кв.м проживает семья из трех человек.

На основании Распоряжения Префекта ЦАО от 17 июля 1997 года N 1840р "О мерах по реализации предложений по учету прав и законных интересов жителей в связи с реконструкцией жилых кварталов N 397 и N 372 в районе Замоскворечье" было принято решение о приватизации и расселении спорной коммунальной квартиры.

Пунктом 4.4 данного Распоряжения Префект ЦАО обязал Управу района обеспечить выполнение мероприятий в соответствии с заключением Управления контроля и взаимодействия с населением ЦАО города Москвы.

Однако, согласно позиции истицы, Распоряжение от 17 июля 1997 года в полном объеме до настоящего времени не выполнено.

Распоряжением Префекта ЦАО города Москвы от 15 декабря 2002 года N 6556-рзн спорная комната N 3 в коммунальной квартире исключена из числа служебных жилых помещений и передана ГУП ДЕЗ района Замоскворечье с последующим заселением по договору субаренды работником Пономаревой А.Х.

Согласно утверждению истицы, она неоднократно обращалась в ГУП ДЕЗ и Управу района Замоскворечье с заявлением о присоединении освободившейся комнаты либо предоставлении возможности ее выкупа. Однако заявления оставлены без ответа, а в 2010 году комната была незаконно приватизирована.

Определением суда от 15 июня 2021 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Пономарева А.Х. и Пономарева Д.И.

В судебном заседании Ароткина Л.В. и ее представитель иск поддержали, со ссылкой на состояние здоровья истицы ходатайствовали о восстановлении срока исковой давности.

Представитель Префектуры ЦАО города Москвы и Управы района Замоскворечье города Москвы иск не признала, заявив о пропуске срока исковой давности.

Пономарева А.Х, будучи также представителем Пономаревой Д.И, иск также не признала, пояснив, что состояла на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в 2010 году спорная комната N 3 в коммунальной квартире была приватизирована ею и ее дочерью на основании их совместного заявления.

ДГИ города Москвы представил письменные возражения, в которых иск не признал, заявив в числе прочего о пропуске срока исковой давности.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 11 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2022 года, в удовлетворении приведенных исковых требований Ароткиной Л.В. отказано.

В кассационной жалобе, срок на принесение которой восстановлен определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2022 года, Ароткина Л.В. просит отменить принятые по делу судебные постановления с направлением дела на новое рассмотрение.

В жалобе кассатор, как и на более ранних стадиях процесса, утверждает о нарушениях, допущенных, по ее мнению, при предоставлении комнаты N 3 Пономаревой А.Х и при ее последующей приватизации, а также об оставлении судом двух инстанций без надлежащей оценки того факта, что квартира, в которой проживает истица, подлежала приватизации для последующего расселения.

При таких обстоятельствах, а также с учетом размера жилой и общей площадей, приходящихся на каждого из проживающих в квартире, и ее планировки, признание судом законным вселения Пономаревой А.Х. в спорную комнату, по мнению Ароткиной Л.В, противоречит содержанию статьи 40 Конституции Российской Федерации и статьи 59 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

Материалами дела подтверждено, что спорная комната N3 расположена в коммунальной квартире общей площадью 71 кв.м, жилой площадью 52, 5 кв.м, находящейся по адресу: город Москва, Голиковский переулок, дом 7А, квартира 3.

Комната N 1 площадью 19, 2 кв.м в той же квартире принадлежит на праве собственности истице Ароткиной Л.В. на основании договора передачи от 10 февраля 2006 года.

Комната N 2 жилой площадью 20, 4 кв.м на основании Распоряжения Префекта города Москвы от 30 сентября 2009 года N3480-рзп предоставлена семье истицы, состоящей из двух человек, по договору социального найма.

С 2012 года комната находится в собственности дочери истицы Ароткиной Н.А.

Спорная комната N 3 находилась в собственности города Москвы, была свободна, и Распоряжением Префекта ЦАО города Москвы от 15 декабря 2002 года N 6556-рзп была исключена из числа служебных жилых помещений и передана ГУП города Москвы "ДЕЗ района Замоскворечье" на условиях заключения договора аренды с последующим заселением по договору субаренды работником Пономаревой А.Х.

Согласно пункту 4 Распоряжения Премьера Правительства Москвы от 07 июля 1998 года N 740 "О порядке оформления и предоставления в аренду жилых помещений бюджетным организациям и организациям, осуществляющим управление и обслуживание жилищного фонда в городе Москве", действовавшего по состоянию на дату заключения указанного выше договора, Префектура имела право на заключение договора аренды с бюджетной организацией с последующим заключением договора субаренды.

Основанием для занятия Пономаревой А.Х. комнаты N 3 по указанному адресу являлось Распоряжение Префекта ЦАО города Москвы от 15 декабря 2002 года N 6556-рзп, которым комната была предоставлена этой ответчице на условиях договора субаренды сроком на 5 лет.

Пономарева А.Х. и Пономарева Д.И. состояли на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях с 2009 года.

На основании Распоряжения Префекта ЦАО города Москвы от 18 августа 2009 года N 3293-рзп с Пономаревой А.Х. был заключен договор социального найма указанной комнаты от 12 ноября 2009 года со снятием с учета нуждающихся в жилых помещениях.

Спорное жилое помещение - комната N3 площадью 12, 9 кв.м была приватизирована Пономаревой А.Х. и Пономаревой Д.И. на основании договора передачи от 27 февраля 2010 года, заключенного с ДЖП и ЖФ города Москвы, правопреемником которого в настоящее время является ДГИ города Москвы.

Договор приватизации зарегистрирован Управлением Росреестра по городу Москве 22 марта 2010 года.

Ароткина Л.В. обращалась в ДГИ города Москвы по вопросу предоставления комнаты в коммунальной квартире, однако ей было отказано со ссылкой на отсутствие права собственности города Москвы на данное жилое помещение.

Обращаясь с приведенными выше исковыми требованиями, Ароткина Л.В. утверждала, что сделка по передаче спорной комнаты в собственность была произведена незаконно, поскольку ей не была предоставлена возможность выкупа указанной комнаты.

Между тем, порядок и условия постановки на учет, предоставление жилых помещений из жилищного фонда города Москвы, а также снятие с учета осуществляется в соответствии с Законом города Москвы от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения".

Согласно статье указанного 38 Закона освободившаяся комната в коммунальной квартире предоставляется в пользование, в том числе по договорам социального найма, или приобретается в собственность проживающими в этой квартире нанимателями либо собственниками, признанными в установленном порядке нуждающимися в улучшении жилищных условий или в жилых помещениях.

При отсутствии в коммунальной квартире лиц, указанных в части 1 той же статьи, освободившаяся комната предоставляется в пользование по соответствующему договору найма либо предлагается для приобретения в собственность проживающим в этой квартире нанимателям либо собственникам, занимающим жилые помещения менее установленной нормы предоставления на каждого члена семьи, проживающим в городе Москве по месту жительства на законных основаниях в общей сложности не менее десяти лет и не ухудшавшим свои жилищные условия более пяти лет.

Из объяснения представителя ответчиков следует, а Ароткиной Л.В. не оспорено, что на жилищном учете она не состоит.

Частью 3 статьи 59 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии в коммунальной квартире нанимателей и (или) собственников, которые на момент освобождения жилого помещения признаны либо могут быть признаны малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях, такое жилое помещение предоставляется по договору купли-продажи гражданам, которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, на основании их заявления.

Вместе с тем, с заявлением о выкупе освободившейся комнаты в адрес ДГИ города Москвы Ароткина Л.В. не обращалась, доказательств обратного истицей не представлено.

В силу положений Постановления Правительства города Москвы от 24 февраля 2010 года N157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы" префектуры административных округов города Москвы и управы районов города Москвы не вправе осуществлять иные полномочия, в том числе осуществлять согласования, выдавать разрешения, уведомления и предписания, принимать решения, кроме установленных данным Положением.

Полномочия по реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, в том числе земельными участками, жилыми и нежилыми помещениями, предоставление жилых и нежилых помещений в полномочия Префектуры не входят.

Установив изложенное, районный суд, с которым согласилась судебная коллегия Московского городского суда, пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования Ароткиной Л.В. о возложении на Префектуру ЦАО города Москвы обязанности предоставить ей комнату в коммунальной квартире.

Кроме того, ни Префектура ЦАО города Москвы, ни Управа района Замоскворечье сторонами заключенных с Ароткиной Л.В. и с Пономаревой А.Х. договоров найма не являлись, вследствие чего не несут ответственности за исполнение условий этих договоров.

Отказывая в признании недействительным Распоряжения Префекта ЦАО города Москвы от 15 декабря 2002 года N 6556-рзн в части заселения Пономаревой А.Х. в комнату N 3 по договору субаренды, суд правомерно исходил из того, что собственник жилого помещения в лице уполномоченного органа вправе распорядиться принадлежащим ему жилым помещением, нарушений действующего законодательства при заключении с ответчицей договора субаренды комнаты, и ее последующей приватизации не установлено.

Более того, как верно указал суд, приватизация спорной комнаты не нарушает прав и охраняемых законом интересов Ароткиной Л.В, которая не обладает какими-либо правами на нее.

Вопреки позиции кассатора, приведенный результат разрешения жилищного спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

При разрешении доводов кассационной жалобы Ароткиной Л.В, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые Ароткина Л.В. ссылается в кассационной жалобе в обоснование своей позиции по делу.

Кроме того, самостоятельным достаточным основанием к отказу в иске является пропуск Ароткиной Л.В. срока исковой давности, который по каждому из заявленных требований, на которые этот срок распространяется, исчислен судом верно.

При этом, вопреки позиции кассатора, отказ в удовлетворении ее ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности находится в соответствии с содержанием статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, как верно указал суд, уважительных причин столь длительного срока исковой давности у нее не имелось.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановилсудебные акты, отвечающие требованиям законности и обоснованности.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела также не допущено.

Так, все доводы и доказательства, приводимые Ароткиной Л.В. в обоснование заявленных требований, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства, а также мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Сказанное, в частности, относится к доводу Ароткиной Л.В. о противоречии оспариваемого ею Распоряжения Префекта ЦАО города Москвы от 15 декабря 2002 года N 6556-рзн ранее вынесенному Распоряжению от 17 июля 1998 года N 1840р, которое суд признал несостоятельным, верно отметив, что этим более ранним Распоряжением с учетом заключения была разрешена приватизация трехкомнатной квартиры N 3, которую в тот период занимали три семьи, в том числе семья Ароткиной Л.В. (комната N 1 площадью 19, 2 кв.м), при этом предоставление спорной комнаты N 3 именно истице данным Распоряжением не предусмотрено.

Следовательно, правила оценки доказательств судом при рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы Ароткиной Л.В. не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 11 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ароткиной Людмилы Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Аксенова

Судьи А.Н. Ионова

Д.Ю. Игнатьев