Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8Г-23079/2022[88-21886/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карцевской О.А, судей Кислиденко Е.А, Антропова Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хижанковой Татьяны Евгеньевны к ООО "Группа компаний "РЕАЛ", ГКУ города Москвы Дирекция капитального ремонта Департамента капитального ремонта города Москвы о возмещении ущерба (N 2-5055/2021)

по кассационной жалобе представителя ГКУ города Москвы Дирекция капитального ремонта Департамента капитального ремонта города Москвы по доверенности Савина Евгения Михайловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А, объяснения представителя ГКУ "ДКР" по доверенности от 30 декабря 2021 года Савина Е.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Хижанкова Т.Е, обратившись в суд с иском, с учетом уточнения требований, указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате демонтажных работ, проводимых на участке фасада здания по адресу: "адрес", на 8 этаже 3-го подъезда были повреждены откосы оконного проема, повреждены стены в квартире N "адрес", собственником которой она является. Исполнителем работ на данном участке являлись ООО ГК "РЕАЛ" и представитель производителя работ ООО "Алвикон" (субподрядчик), что отражено в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Размер ущерба составил 245 010 руб, который определен на основании оценки ООО "Инвест Консалтинг". Направленные в адрес ООО "ГК "РЕАЛ" и ООО "Алвикон" досудебные претензии о возмещении ущерба не были удовлетворены. В этой связи просила взыскать с ответчиков возмещение материального ущерба 245 010 руб, расходы на проведение экспертизы - 10 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 5 750, 10 руб.

Протокольным определением суда от 22 июля 2021 года по ходатайству Хижанковой Т.Е. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГКУ г. Москвы Дирекция капитального ремонта Департамента капитального ремонта г. Москвы.

Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 26 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2022 года решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Хижанковой Т.Е. к ГКУ г. Москвы Дирекция капитального ремонта Департамента капитального ремонта г. Москвы отменено, в указанной части принято новое решение, которым с ГКУ г. Москвы Дирекция капитального ремонта Департамента капитального ремонта г. Москвы в пользу Хижанковой Т.Е. взыскана сумма ущерба в размере 245 010 руб, расходы на проведение экспертизы - 10 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 5 750, 10 руб.

В остальной части решение Хорошевского районного суда города Москвы от 26 октября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ГКУ г. Москвы Дирекция капитального ремонта Департамента капитального ремонта г. Москвы просит отменить апелляционное определение как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, заявлений об уважительных причинах неявки не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора не допущено.

Как установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ГКУ "Дирекцией капитального ремонта" (заказчиком) и ООО ГК "РЕАЛ" (подрядчиком) был заключен государственный контракт N N на проведение противоаварийных мероприятий на объекте по адресу: "адрес", по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика разработать проектно-сметную документацию на проведение противоаварийных мероприятий, направленных на ликвидацию аварийной ситуации, связанной с обрушением облицовочной части фасада, провести противоаварийные мероприятия, направленные на ликвидацию аварийной ситуации, связанной с обрушением облицовочной части фасада, получить в ГАУ г. Москвы Московская государственная экспертиза положительное заключение проектно-сметной документации или мотивированное уведомление об отсутствии необходимости проведения экспертизы проектно-сметной документации на объекте по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ГК "РЕАЛ" (подрядчиком) и ООО "Алвикон" (субподрядчиком) заключен договор подряда N N в редакции дополнительного соглашения N N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого субподрядчик взял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по демонтажу кирпичной кладки наружных стен МПО в соответствии с утвержденным и согласованным подрядчиком ППР на объекте по адресу: "адрес", в том числе подъезда N N.

Квартира N N по адресу: "адрес", принадлежит на праве собственности Хижанковой Т.Е.

ДД.ММ.ГГГГ в результате производства демонтажных работ на участке фасада здания "адрес", на 8 этаже 3-го подъезда, квартире N N причинены следующие повреждения: повреждения откоса оконного проема (пошли трещины на откосе в правом участке окна), также имеются трещины выше откоса (пошла трещина от верхнего угла в потолке); повреждены стены (в верхних углах стен, с левой и правой стороны имеются трещины).

Согласно заключению экспертов ООО "Инвест Консалтинг" N N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба поврежденного имущества с учетом износа составила 245 010 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, что ответственность по возмещению ущерба не может быть возложена на ответчиков, поскольку по условиям договора подряда п. 10.2.5 субподрядчик принимает на себя полную ответственность за повреждение или полную потерю какого-либо имущества, принадлежащего подрядчику или иным лицам, возникшие в результате или в ходе производства работ субподрядчиком.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не согласилась с выводами суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Хижанковой Т.Е. к ГКУ г. Москвы Дирекция капитального ремонта Департамента капитального ремонта г. Москвы.

Отменяя решение районного суда в вышеуказанной части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 748, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом условий подпунктов 5.1.3, 5.1.4, пункта 6.5 государственного контракта N N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ГКУ г. Москвы "Дирекция капитального ремонта" (заказчиком) и ООО "ГК "РЕАЛ" (подрядчиком), с учетом заключения экспертов ООО "Инвест Консалтинг" N N от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о возложении ответственности по возмещению причиненного Хижанковой Т.Е. ущерба на ГКУ г. Москвы Дирекция капитального ремонта Департамента капитального ремонта г. Москвы, поскольку неисполнение ГКУ г. Москвы "Дирекция капитального ремонта" обязанности по осуществлению контроля за действиями подрядчика/субподрядчика при выполнении работ по противоаварийным мероприятиям, направленным на ликвидацию аварийной ситуации, связанной с обрушением облицовочной части фасада на объекте по адресу: "адрес", явилось следствием повреждения принадлежащего истцу имущества.

Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе представителя ГКУ г. Москвы Дирекция капитального ремонта Департамента капитального ремонта г. Москвы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены судом второй инстанции правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик по договору строительного подряда вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15) Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом. При этом установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате данного происшествия, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, с учетом вышеуказанных норм права и условий государственного контракта, пришел к правильному выводу, что Хижанкова Т.Е. представила в суд доказательства, свидетельствующие о наличии факта причинения вреда ее имуществу, квартире N N в результате демонтажных работ, проводимых в рамках государственного контракта N N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ГКУ г. Москвы "Дирекция капитального ремонта" (заказчиком) и ООО "ГК "РЕАЛ" (подрядчиком), на фасаде "адрес".

В соответствии с положениями ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Между тем ответчиком ГКУ г. Москвы Дирекция капитального ремонта Департамента капитального ремонта г. Москвы не доказано отсутствие вины в причинении ущерба Хижанковой Т.Е, как и не представлено доказательств того, что Департамент является ненадлежащим ответчиком.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы представителя ответчика относительно отсутствия вины ГКУ г. Москвы Дирекция капитального ремонта Департамента капитального ремонта г. Москвы в причинении ущерба истцу Хижанковой Т.Е. являются не состоятельными.

В силу части 1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств по настоящему делу произведена судом второй инстанции в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы представителя ГКУ г. Москвы Дирекция капитального ремонта Департамента капитального ремонта г. Москвы о том, что суд апелляционной инстанции неправильно установилюридически значимые обстоятельства по настоящему делу; что истцом не представлено бесспорных доказательств того, что причиненный ему ущерб наступил вследствие ремонта фасада дома, выводов суда второй инстанции не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных юридически значимых обстоятельств апелляционной инстанцией, иному толкованию норм права и фактически являются позицией данного ответчика при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления в кассационном порядке.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Совокупность обстоятельств, имеющих значение для дела, определяется судом исходя из норм материального права, подлежащих применению, с учетом основания иска, доводов и возражений сторон.

Принимая во внимание изложенное, а также предмет доказывания по настоящему делу, именно на ответчике ГКУ г. Москвы Дирекция капитального ремонта Департамента капитального ремонта г. Москвы лежала обязанность доказать отсутствие вины и причинно-следственной связи между работами проводимыми в рамках государственного контракта N N от ДД.ММ.ГГГГ и повреждениями в квартире Хижанковой Т.Е, поэтому доводы кассационной жалобы о том, что последняя не заявляла ходатайства о проведении строительно-технической экспертизы в ходе рассмотрения дела, являются не состоятельными и подлежат отклонению.

Иные доводы кассационной жалобы представителя ответчика направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Поскольку материальный закон при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба представителя ГКУ г. Москвы Дирекция капитального ремонта Департамента капитального ремонта г. Москвы не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи