Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 8Г-23110/2022[88-22320/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Жерненко Е.В, Сокуровой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, по встречному иску Горбачевой ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-12/2022), по кассационной жалобе Горбачевой ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование

денежными средствами, компенсации морального вреда

В обоснование исковых требований указано, что 16.09.2019г. ее родственница Горбачева (до изменения фамилии- Пономарева) Ю.Д, воспользовавшись ее доверием и тем, что она в свои 82 года плохо видит и почти не слышит, присвоила все ее денежные накопления в размере 1 100 000 руб, осуществив в отделении ПАО Сбербанк N, расположенном в "адрес", перевод с двух счетов N и N, принадлежащих ей денежных средств на свой счет, обещала вернуть денежные средства позже, указав в расписке от 03.02.2020г, однако денежные средства не вернула, неосновательно обогатившись за счет истца на сумму 1 100 000 руб. Никаких расписок о том, что истец добровольно и безвозмездно отдала ответчику указанные денежные средства для ухода за ней и организации в дальнейшем ее похорон, ФИО1 не подписывала. Просила взыскать с Горбачевой Ю.Д. денежные средства в размере 600 000 руб, проценты с 16.09.2019г. по 25.01.2021г. в размере 80 244 руб. 56 коп, с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 105 руб.

Горбачева Ю.Д. обратилась со встречным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 является ее двоюродной бабушкой, в период с марта 2019 года по настоящее время по инициативе ФИО1 осуществляла за ней уход. С этой целью она регулярно приезжала в "адрес", тратила в связи с уходом за ФИО1 личные денежные средства: на оплату проезда из "адрес" в "адрес" и обратно (железнодорожным и авиационным транспортом), услуги такси для проезда из "адрес" до "адрес" и обратно, и в "адрес"; организацию и оплату проезда ФИО1 16.03.2019г. из "адрес" в "адрес" и 17.03.2019г. из "адрес" в "адрес"; приобретение продуктов питания, медикаментов, предметов быта и т.д.; оплату услуг связи для ежедневных звонков ФИО1, в том числе и за пределы Российской Федерации; замену сантехники в ванной комнате ФИО1; замену входной двери, а также неоднократную замену личинок замков на входной двери в квартире ФИО1 Просила взыскать с ФИО1 денежные средства в сумме 704 891, 68 руб, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 405 руб.

Решением Тамбовского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, исковые требования ФИО2 также удовлетворены

частично. Произведен взаимозачет денежных требований ФИО1 и

Горбачевой Ю.Д, с Горбачевой Ю.Д. в пользу ФИО1 взысканы

денежные средства в размере 492 436 руб. 50 коп, проценты за пользование

чужими денежными средствами в размере 45 518 руб. 80 коп, расходы по

оплате государственной пошлины в размере 3 523 руб. 60 коп. В остальной части исковых требований ФИО1 и Горбачевой

Ю.Д. отказано.

Дополнительным решением Тамбовского районного суда Тамбовской

области от ДД.ММ.ГГГГг. с Горбачевой Ю.Д. в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими средствами за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактической уплаты долга, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тамбовского районного суда "адрес" от 11 марта

2022 года и дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменены, принято новое решение. Взысканы с Горбачевой Ю.Д. в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 600 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 103 571 руб. 69 коп, госпошлина в размере 5 105 руб. Взысканы с Горбачевой Ю.Д. в пользу ФИО1 проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 600 000 руб, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения в части возврата этой суммы. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального

вреда ФИО1 отказано. В удовлетворении встречного иска Горбачевой Ю.Д. к ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе Горбачева Ю.Д. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Горбачевой Ю.Д.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебного постановления не усматривается.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что Горбачевой Ю.Д. представлены доказательства возникновения на стороне ФИО1 неосновательного обогащения за ее счет, а ФИО1 не представлено доказательств наличия каких-либо правовых оснований для его возникновения и учитывая, что расходы в связи с уходом за ФИО1 были понесены Горбачевой Ю.Д. в связи с исполнением совместной договоренности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Горбачевой Ю.Д. в части взыскания с ФИО1 денежных средств в размере 107 563, 50 рублей и с учетом взаимозачета удовлетворенных

требований взыскал с Горбачевой Ю.Д. в пользу ФИО1 492 436, 50 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 518 руб. 80 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в

размере 3 523 руб. 60 коп.

Оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с Горбачевой Ю.Д. компенсации морального вреда, суд первой

инстанции, не установил.

Дополнительным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с Горбачевой Ю.Д. в

пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими

денежными средствами со дня следующего за днем вынесения обжалуемого

решения по день фактической уплаты долга, исчисленные из расчета

ключевой ставки, установленной Банком России на этот период, не указав на

какую сумму должно производиться начисление процентов.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционных жалоб сторон, руководствуясь ст.ст. 314, 395, 1107 ГК РФ, суд апелляционной инстанции не согласившись с выводами нижестоящего суда, исходил из того, что факт приобретения и сбережения Горбачевой Ю.Д. суммы 600 000 рублей, из ранее переданных ФИО1 1 100 000 рублей, нашел свое подтверждение. При этом достаточных доказательств наличия законных оснований для приобретения или сбережения этого имущества либо наличия обстоятельств, при которых указанное имущество в силу закона не подлежит возврату Горбачевой Ю.Д, представлено не было.

В свою очередь Горбачевой Ю.Д. в подтверждение встречных исковых

требований не представлено доказательств наличие у ФИО1

денежных обязательств перед ответчиком, связанных с осуществлением ею

ухода, а следовательно с оплатой проезда к месту жительства истца.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда и дополнительное решение подлежат отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения с Горбачевой Ю.Д. в размере 600 000 рублей и процентов за пользование денежными средствами в размере 103 571 руб. 69 коп, госпошлины в размере 5 105 руб, а также процентов предусмотренных ст.395 ГК РФ на сумму 600 000 руб, начиная с 12.03.2022г. по день фактического исполнения решения в части возврата этой суммы. В удовлетворении встречного иска Горбачевой Ю.Д. к ФИО1 о взыскании денежных средств, затраченных на уход за истцом, компенсации морального вреда, было отказано.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судебной коллегии основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста апелляционного определения, судом при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами апелляционной инстанции являлись предметом исследования судебной инстанции по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Горбачевой Ю.Д. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу Горбачевой ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи