Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 8Г-23170/2022[88-22323/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Жерненко Е.В, Сокуровой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "ПрометейСити" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2975/2021), по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО9 на решение Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, представителя ФИО1 - ФИО9, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Прометей Сити" о взыскании денежных средств в счет расходов на устранение ущерба в размере 214 410 рублей, неустойки за просрочку исполнения обязательств по возмещению расходов на устранение ущерба за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 214 410 рублей; неустойки в размере 3% по день фактического исполнения; компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей; почтовых расходов 93 рубля; расходов на оформление доверенности в размере 1 700 рублей; штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: "адрес", Георгиевский проспект, "адрес". Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, является ООО "ПИК-Комфорт" ДД.ММ.ГГГГ ввиду ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору управления указанным многоквартирным домом произошло подтопление квартиры истца. Согласно составленному акту по факту залива квартиры, причиной залива является разгерметизация воздухоотводчика ЦО, установленного застройщиком. По инициативе истца проведена экспертиза ООО "ЭПЦ" по определению рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта, согласно которой ущерб составил 214 410 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия о возмещении ущерба, однако она оставлена без удовлетворения.

Решением Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО "Прометей Сити" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры удовлетворены частично. Взысканы с ООО "Прометей Сити" в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом 214 410 рублей, компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с ООО "Прометей Сити" в доход бюджета "адрес" государственная пошлина в размере 5 644 рублей

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО9 просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав явившегося лица, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

При рассмотрении дела судами установлено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником "адрес" по адресу: "адрес", Георгиевский проспект, "адрес".

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в составе комиссии: техника-смотрителя СЭ ООО "ПИК-Комфорт" ФИО10 и истца, установлено, что залитие "адрес" произошло по причине разгерметизации воздухоотводчика ЦО, установленного застройщиком, собственником "адрес" понесен ущерб: в комнате 15 кв.м - ламинат по всей площади комнаты, отслоение обоев по всей площади комнаты, образование плесени по стенам всей площади комнаты, пятна на натяжном потолке.

Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в составе техника-смотрителя службы эксплуатации ФИО10 и истца, установлено также ущерб: в комнате 16 кв.м. - отслоение обоев по всей площади комнаты, образование плесени по стенам всей площади комнаты, пятна на натяжном потолке, плесень на оконных откосах, в комнате 6, 5 кв.м - отслоение обоев, образование плесени на стенах. Собственнику рекомендовано обратиться к застройщику, поскольку системы, находящиеся в зоне ответственности управляющей организации в норме.

Согласно техническому заключению ООО "Экспертно-правовой центр" от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость восстановительного ремонта составляет 214 410 рублей.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, а также заключение ООО "Экспертно-правовой центр" от ДД.ММ.ГГГГ N, руководствуясь ст.ст.15, 1064, 1082 ГК РФ, исходил из того, что залив квартиры истца произошел по причине разгерметизации воздухоотводчика ЦО, установленного застройщиком, за который несет ответственность, в период гарантийного срока застройщик, в связи с чем пришел к выводу, что залив квартиры истца произошел по вине ООО "Прометей Сити" и взыскал с него в пользу истца ущерб в сумме 214 410 рублей, определенный в заключении ООО "Экспертно-правовой центр".

Учитывая, что ответчиком, как застройщиком дома, в котором произошел залив квартиры истца, нарушены права истца как потребителя, на основании ст. ст. 150, 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств дела, допущенного ответчиком нарушения, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, а также в соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", взыскал штраф в сумме 40 000 рублей, размер которого определилс учетом возражений ответчика и положений ст. 333 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, суд, руководствуясь ст. 1095, ч. 1-3 ст. 14, п. 5 ст. 28, абз. 8 п. 1 ст. 29, п. 1 и 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходил из того, что требование о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение которого статьями 30 и 31 (а также статьями 28 и 29) Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд отказал во взыскании судебных расходов, касающихся расходов на отправку претензии 93 рубля и расходов на нотариальное оформление доверенности 1 700 рублей, поскольку претензия была направлена ненадлежащему ответчику, доверенность носит общий характер.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд взыскал с ответчика госпошлину в доход бюджета "адрес" пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 5 644 рублей, от уплаты которой истец освобожден.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда, обоснованно опровергнув доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нормы права и материалы дела.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судов основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи