Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 8Г-23216/2022[88-22324/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А., рассмотрев гражданское дело по иску Качаловой Виктории Михайловны к Халыгову Тельману Садагет оглы, САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании ущерба, судебных расходов (N 2.5-1984/2021)

по кассационной жалобе Качаловой Виктории Михайловны на апелляционное определение Дзержинского районного суда города Ярославля от 31 мая 2022 года

установил:

Качалова В.М, обратившись в суд с иском Халыгову Т.С.о, САО "РЕСО-Гарантия", указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль "Kia Rio", г.р.з. N, который ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Халыгова Т.С, получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении в порядке прямого возмещения убытков. САО "РЕСО-Гарантия" признало заявленное событие страховым случаем, произвело ей выплату страхового возмещения в общем размере 194 400 руб. Решением финансового уполномоченного от 14 февраля 2020 года N У-20-981/5010-007 в удовлетворении требований Качаловой В.М. о взыскании доплаты страхового возмещения отказано. Решением мирового судьи судебного участка N 4 Кировского судебного района города Ярославля от 01 октября 2020 года с САО "РЕСО-Гарантия" в ее пользу взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 18 400 руб, которое исполнено САО "РЕСО-Гарантия" ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она вновь обратилась в страховую организацию с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения, указывая, что страховщик не организовал ремонт ее автомобиля, в удовлетворении которого ответчиком отказано. Решением финансового уполномоченного от 27 августа 2020 года N У-21- 118446/8020-003 рассмотрение обращения Качаловой В.М. прекращено.

Не согласившись с решениями финансового уполномоченного и САО "РЕСО-Гарантия" об отказе в доплате страхового возмещения, просила суд взыскать страховое возмещение в размере 55 300 руб, штраф в размере 50% на основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расходы на оплату услуг представителя - 25 000 руб, почтовые расходы - 886, 92 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Дзержинского судебного района города Ярославля от 15 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Качаловой В.М. страховое возмещение - 55 300 руб, штраф - 13 000 руб, почтовые расходы - 886, 92 руб, расходы по оплате услуг представителя - 8 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С САО "РЕСО-Гарантия" взыскана в доход бюджета города Ярославля государственная пошлина - 1 859 руб.

Апелляционным определением Дзержинского районного суда города Ярославля от 31 мая 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение.

Суд апелляционной инстанции взыскал с Халыгова Т.С.о. в пользу Качаловой В.М. причиненный материальный ущерб - 55 300 руб, почтовые расходы - 406, 14 руб, расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб, отказав в удовлетворении исковых требований к САО "РЕСО-Гарантия".

С Халыгова Т.С.о. взыскана в доход бюджета города Ярославля государственная пошлина - 1 859 руб.

С Качаловой В.М. в пользу САО "РЕСО-Гарантия" взысканы расходы по оплате государственная пошлина при обращении в суд апелляционной инстанции - 3 000 руб.

В кассационной жалобе Качалова В.М. просит отменить апелляционное определение как незаконное и необоснованное, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с частью10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых постановлений, не нахожу оснований для отмены апелляционного определения.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права не было допущено судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора.

Как установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Kia Spectra", г.р.з. N, под управлением водителя Халыгова Т.С.о. и автомобиля "Kia Rio", г.р.з. N, под управлением Качаловой В.М. Автогражданская ответственность Халыгова Т.С.о. застрахована в ООО "СК СЕРВИСРЕЗЕРВ", гражданская ответственность Качаловой В.М. застрахована в САО "РЕСО-Гарантия". Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан Халыгов Т.С.о.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении в порядке прямого возмещения убытков, которое страховой компанией удовлетворено, Качаловой В.М. произведена выплата страхового возмещения в общем размере 194 400 руб.

14 февраля 2020 года решением финансового уполномоченного N У-20-981/5010-007 в удовлетворении обращения Качаловой В.М. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании доплаты страхового возмещения отказано.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Кировского судебного района города Ярославля от 01 октября 2020 года частично удовлетворены исковые требования Качаловой В.М. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Качаловой В.М. взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 18 400 руб, которое исполнено САО "РЕСО-Гарантия" ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Качалова В.М. обратилась с претензией в САО "РЕСО-Гарантия", в которой просила доплатить страховое возмещение в размере 55 300 руб, в удовлетворении которой отказано.

27 августа 2021 года решением финансового уполномоченного N У-21-118446/8020-003 прекращено рассмотрение обращения Качаловой В.М. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании доплаты страхового возмещения.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309-310, 393, 397, 929, 931, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", положениями статей 1, 3, 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимся в пунктах 53, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что страховщиком не исполнена возложенная на него Законом об ОСАГО обязанность по организации ремонта поврежденного транспортного средства Качаловой В.М, в связи с чем последняя имеет право на выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и вынося новое, руководствуясь положениями статей 15, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями пунктов 15, 15.1, 16.1, 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 10 марта 2017 года, разъяснений, данных в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г.), пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с САО "РЕСО-Гарантия" доплаты страхового возмещения, указав, что страховое возмещение страховщиком выплачено Качаловой В.М. в полном размере, а также о наличии оснований для возложения обязанности на ответчика Халыгова Т.С.о. возместить Качаловой В.М. причиненный ущерб, составляющий разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и произведенной страховой выплатой, в размере 55 300 руб.

Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе истца, суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены судом второй инстанции правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Суд второй инстанции, правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с САО "РЕСО-Гарантия" доплаты страхового возмещения и наличии правовых оснований для взыскания причиненного истцу ущерба с непосредственно с ответчика Халыгова Т.С.о, составляющего разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и произведенной страховой выплатой страховой компанией.

В силу части 1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств по настоящему делу произведена судом второй инстанции в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что никакого соглашения страховщик подписывать ей не предлагал; заявление от ДД.ММ.ГГГГ не содержит ее согласия на получение страхового возмещения в денежном выражении и не отвечает требованиям сделки, уже были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанций, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств, иному толкованию норм права и фактически являются позицией истца при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в кассационном порядке.

Кроме того, доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Между тем в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, то есть переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку материальный закон при рассмотрении дела судами применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба Качаловой В.М. не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Поскольку кассационная жалоба Качаловой В.М. не содержит доводов, свидетельствующих о существенном нарушении норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении нового решения, то оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Дзержинского районного суда города Ярославля от 31 мая 2022 года, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья: Е.А. Кислиденко