Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8Г-23233/2022[88-22085/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО5, судей ФИО12 и ФИО6 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 об обязании произвести действия, по встречному иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании (N)

по кассационной жалобе ФИО1, поданной представителем ФИО7, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2022.

Заслушав доклад судьи ФИО12, объяснения ФИО1 и её представителя по доверенности ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя истца по первоначальному иску ФИО2 - ФИО8, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, поддержавшего письменные возражения на кассационную жалобу,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1 о возложении обязанности произвести демонтаж металлического светонепроницаемого забора между участками N и N в СНТ "Чириково-2" и металлического забора на земельном участке общего пользования (проезде) по адресу: "адрес", Краснопахорское поселение, СНТ "Чириково-2", вблизи д. Чириково; взыскании почтовых расходов в размере 413 руб. 65 коп, расходов на уплату государственной пошлины в размере 300 руб, судебных расходов на услуги юриста в размере 50 000 руб.

Исковые требования обосновывались тем, что она является собственником земельного участка общей площадью 500 кв.м по адресу: "адрес", Краснопахорское поселение, СНТ "Чириково-2", вблизи д. Чириково, уч. 274. В 2011 году ФИО1 между земельными участками N и N был возведен забор из металлического листа высотой более 2, 4 метра. Истец, полагая забор не соответствующим требованиям соответствующих норм и правил, обратилась к ответчику с требованиями провести демонтаж указанного забора и металлического забора на участке общего пользования СНТ "Чириково-2" (пожарном проезде). Указанное требование ответчиком было оставлено без удовлетворения.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ФИО2, в котором с учетом последующего уточнения заявленных требований, просила суд: обязать ФИО2 осуществить переустройство конфигурации и ската крыши хозяйственного строения по адресу: Москва, Краснопахорское поселение, СНТ "Чириково-2", вблизи д. Чириково, уч. 275, таким образом, чтобы осадки не попадали на земельный участок ФИО9, обустроить фильтровальную траншею или иное очистное сооружение для слива сточных вод на расстоянии не менее 1 метра от границы земельных участков сторон, взыскать с ФИО2 в свою пользу судебную неустойку в размере 5 000 руб. в день.

Встречные исковые требования обосновывались тем, что ФИО1 является собственником земельного участка общей площадью 500 кв.м по адресу: "адрес", Краснопахорское поселение, СНТ "Чириково-2", вблизи д. Чириково, уч. 275. На участке ФИО2 возведено двухэтажное капитальное строение с мансардой площадью 30 кв.м. Указанное строение и теплица располагаются вплотную к границам участка ФИО1 Туалет, организованный по типу выгребной ямы, расположен в 70 см от границы земельного участка и в 6 м от жилого дома. В зимний период осадки в виде снега падают с крыши указанного строения на участок ФИО1 Слив воды с участка ФИО2 фактически производится на участок ФИО1, что, по мнению ФИО1, указывает на несоответствие данных строений требованиям СНиП.

Решением Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении как первоначального, так и встречного исков отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

"решение Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований по иску ФИО2 к ФИО1 отменить. Принять в указанной части новое решение.

Обязать ФИО1 провести демонтаж металлического светонепроницаемого забора между участками N и N, расположенными по адресу: "адрес", Краснопахорское поселение, СНТ "Чириково-2", вблизи д.Чириково в течение месяца со дня вступления судебного акта в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 почтовые расходы в размере 413 рублей 65 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, судебные расходы на представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО1 - отказать.

Решение Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в остальной части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения".

В кассационной жалобе ответчик по первоначальному иску, истец по встречным требованиям, просит отменить апелляционное определение как незаконное. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу истец по первоначальному иску просила оставить судебное постановление без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, как и после перерыва в судебном заседании, объявленном ДД.ММ.ГГГГ до 12 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом нижестоящей инстанции установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка общей площадью 500 кв.м по адресу: "адрес", Краснопахорское поселение, СНТ "Чириково-2", вблизи д. Чириково, уч. 274, кадастровый N, а ФИО1 является собственником земельного участка общей площадью 500 кв.м по адресу: "адрес", Краснопахорское поселение, СНТ "Чириково-2", вблизи д. Чириково, уч. 275, кадастровый N.

Судом первой инстанции по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, по результатам которой экспертом ООО "Экспертная лаборатория" ФИО10 было подготовлено экспертное заключение, в соответствии с которым: фактические границы и площади земельных участков 50:27:0030409:178 и 50:27:0030409:32 не соответствуют данным по правоустанавливающим документам и сведениям, содержащимся в ЕГРН. В выявленных смещениях не усматриваются признаки наличия реестровых ошибок, данные смещения являются следствием некорректной установки фактических ограждений. Спорные строения и сооружения - хозяйственное строение, теплица и дворовая уборная, расположенные в границах земельного участка 50:27:0030409:178 полностью соответствуют действующим градостроительным нормативам и противопожарным требованиям, действующим как на момент возведения, так и в настоящий момент. Строение теплицы и сооружения некапитального сарая соответствует санитарно-бытовым и градостроительным требованиям, как на момент возведения, так и в настоящий момент. Хозяйственное строение имеет отступление от градостроительных норм и санитарно-бытовых требований по расположению на участке относительно границ смежных землепользований, а именно земельного участка 50:27:0030409:79. Однако, согласно действующим градостроительным документам, в частности ПЗЗ "адрес", установлено полное соответствие. Падание осадков (снега, льда, дождевой воды) с крыши мансардного типа хозяйственного строения на земельный участок 50:27:0030409:32 возможно, что является нарушением п. 6.7 СП 53.1333.2019. Для устранения отступления от санитарных правил необходимо внести конструктивные изменения в части устройства крыши и чердачного пространства. Ограждение земельного участка с кадастровым номером 50:27:0030409:32 из профильного листового металла высотой 2.58 м не соответствует требованиям п. 6.2. СП 53.133330.2018 как по материалам, так и по высоте.

Проезд вдоль участков с кадастровыми номерами 50:27:0030409:32 и 50:27:0030409:178 по фасадной меже заканчивается тупиком с ограждениями по проезду забором из сварных конструкций и калиткой шириной 1, 0 адрес планировочное решение и нормативные требования санитарных правил, проезд должен быть устроен, в том числе, между земельным участком с кадастровым номером 50:27:0030409:32 и границей СНТ "Чириково-2", ведущей к водозабору и водопроводу.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 11.1, 36 и 60 Земельного Кодекса Российской Федерации, ч.6 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и, отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2 исходил из того, что при рассмотрении дела не нашли подтверждения обстоятельства, указывающие на нарушение ее прав и интересов действиями ФИО1

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции также исходил из недоказанности обстоятельств нарушения прав ФИО1 ответчиком ФИО2

Проверяя законность решения суда на основании апелляционных жалоб, как истца, так и ответчика, суд апелляционной инстанции с его выводами не согласился в части отказа в удовлетворении требований ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности произвести демонтаж металлического светонепроницаемого забора между участками N и N в СНТ "Чириково-2" по адресу: "адрес", Краснопахорское поселение, СНТ "Чириково-2", вблизи д. Чириково, посчитав, что они не основаны на обстоятельствах дела и сделаны без учета выводов заключения эксперта ООО "Экспертная лаборатория" о том, что ограждение земельного участка с кадастровым номером 50:27:0030409:32 (участок ответчика ФИО1, по документам 50:27:0030409:0032) из профильного листового металла высотой 2.58 м не соответствует требованиям п. 6.2. СП 53.133330.2018 как по материалам, так и по высоте.

С выводами суда апелляционной инстанции, в той части, в которой судебное постановление оспаривается ФИО1, судебная коллегия соглашается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению её автора, выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного постановления в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного постановления в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что оснований для удовлетворения иска ФИО2 об обязании произвести демонтаж металлического забора между земельными участками N и N, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения ее прав как собственника земельного участка N, основательными признаны быть не могут, поскольку суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что ограждение (забор) земельного участка ответчиком произведено из профильного листового материала высотой 2, 58 м не соответствует требованиям п. 6.2 СП 53.133330.2018, как по материалу, так и по высоте, в то время как СП, являясь сводом правил, имеют целью обеспечивать нормальную жизнедеятельность. Поэтому, установив, что, возведенное ответчиком ограждение, не соответствует, регламентирующим эту деятельность СП, у суда апелляционной инстанции имелись основания для вывода о наличии оснований для защиты права, избранным истцом способом.

Также неосновательными являются доводы жалобы о неправильности вывода суда первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о необоснованности иска ФИО1 При разрешении данного требования, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с судом первой инстанции, правомерно исходил из того, что при рассмотрении дела были установлены обстоятельства, указывающие на то, что хозяйственное строение, возведенное ФИО11, соответствует нормам СП 53.1330.2019 в части расстояния его размещения относительно смежной границы с земельным участком ФИО1, в то время как обстоятельства, указывающие на то, что скат кровли хозяйственного строения по своей конфигурации обусловливает попадание осадков на земельный участок ФИО1 чем нарушаются права ФИО1 как собственника земельного участка при рассмотрении дела не установлены, поскольку бесспорными доказательствами не подтверждены.

Таким образом, принимая во внимание сформулированные истцами, как по первоначальному, так и по встречному искам основания и предмет исков, вопреки мнению автора жалобы, суд апелляционной инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении первоначального иска, не усмотрев оснований для удовлетворения иска ФИО1 Мотивы принятия судебного постановления, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебном постановлении в соответствии с требованиями, предъявляемыми к нему процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Утверждения в жалобе о том, что выводы суда апелляционной инстанции в той части, в которой суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и вынес новое решение, а также в той части, в которой решение суда первой инстанции оставлено без изменения, не основаны на исследованных доказательствах, сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом доказательств, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела правильно установленных судом и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

Кроме того, судебная коллегия сочла необходимым указать на то, что правоотношение по пользованию земельными участками истцом и ответчиком, а также расположенных на них строений, носит длящийся характер, что не исключает в дальнейшем при возникновении обстоятельств реального нарушения прав землепользователя владельцем смежного земельного участка, осуществления защиты таких прав судом в порядке, предусмотренном ГПК РФ.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: